– le premier, c’est qu’une voie royale s’ouvre aux extrémistes type Sarkozy ou Le Pen qui entretiennent sciemment et constamment la confusion entre répression policière et autorité de l’État.
Ces démagogues vont prétendre restaurer l’autorité de l’État en jouant à fond la « communication sécuritaire » mais en se gardant bien de mettre effectivement en œuvre leurs promesses : tirant toute leur légitimité politique d’une mise en scène permanente de l’affrontement et de la dramatisation des tensions, ils ont besoin d’une « guerre intérieure » sans fin pour survivre politiquement comme, en d’autres temps, certains dictateurs avaient besoin d’une constante guerre extérieure pour asseoir leur pouvoir. Au niveau des libertés publiques, le résultat sera identique : elles seront passées au hachoir ;

– le second, c’est que sur le plan économique et social, l’État ne jouera plus son rôle de modérateur et de troisième partenaire. Il va laisser des citoyens seuls, isolés, atomisés, face à des « monstres économiques » qui disposent d’une puissance considérable pour faire prévaloir leurs intérêts (voir en ce sens notre billet de la semaine dernière qui porte sur Monsanto).

D’un État « multi-facettes », nous glissons de plus en plus vers un État purement policier, sécuritaire, qui n’a plus pour fonction que de maintenir l’ordre social sous couvert ou sous prétexte de sécurité des citoyens. Les véritables titulaires du pouvoir sont les différents lobbies, dont les intérêts peuvent être fort divergents, qui jouent des coudes pour faire évoluer les « règles du jeu » en fonction de leurs intérêts respectifs.
  
Quelle place pour les citoyens, la France et les Français, dans ce sombre tableau ? Que restera-t-il alors de la notion de nation ? Autant de thèmes à traiter dans de prochains billets…
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2010

Badinguet redoute en effet particulièrement « l’effet dominos » que pourrait entraîner la carbonisation du fusible Woerth : d’une part la « réforme » des retraites, promise au lobby de la bancassurance (voir notre billet Retraites : l’arnaque), pourrait être sérieusement remise en question, d’autre part, si l’ex-trésorier de l’UMP « saute », les regards se tourneront alors vers le patron de l’UMP à l’époque des faits, un certain Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa, qui « ne pouvait pas ne pas savoir » ce qui se passait dans sa boutique.

  
Il faut reconnaître que, à ce jour, la diversion semble avoir parfaitement fonctionné : le PS et les médias (fort bien « outillés » en dossiers de presse pour la circonstance) ont mordu à l’hameçon et permis à Sarkozy d’atteindre son objectif : que Woerth-Bettencourt disparaisse de la Une des journaux et des télés.
  
Avec Sarkozy, la consigne de prudence de la SNCF selon laquelle « Un train peut en cacher un autre » est plus que jamais d’actualité. Pour faire oublier ses turpitudes financières, il n’hésite pas à actionner les ressorts les plus primaires du racisme et de la peur de l’autre. Un terrain particulièrement glissant, particulièrement dangereux, qui apporte une nouvelle fois la preuve, s’il en était encore besoin, de l’absence de scrupules et de l’obsession court-termiste d’un homme prêt à tout pour sauver sa peau, fût-ce au prix de la paix civile, de l’image et de la réputation de son pays.
  
  
Lundi
© 2010 La Lettre du Lundi

• le job de Mme Woerth lorsque son époux était ministre du Budget ? Gérer (avec d’autres…) les avoirs de Liliane Bettencourt, première fortune de France. En clair, l’aider notamment à minimiser son montant d’impôts, en jouant constamment « à la limite » de ce que permet la réglementation fiscale… que son mari était (du moins en théorie) chargé de faire appliquer dans toute sa rigueur ;

• le coup de projecteur jeté sur ce premier volet de l’affaire a permis de révéler un second volet : Liliane Bettencourt finançait illégalement, depuis des décennies sans doute, l’UMP et nombre d’hommes politiques de droite – dont Nicolas Sarkozy – en distribuant des enveloppes de cash à une foultitude de politiciens qui faisaient antichambre.

L’analyse
  
Le premier volet de l’affaire souligne, s’il en était encore besoin, la déconnexion totale entre morale et légalité pour les hommes politiques. On pourrait pratiquement parler de la disparition de la notion de morale. C’est en fait une vision très américaine de ce qui est « bien » ou « mal » : en « affaires », seule compte la régularité par rapport à la norme juridique, au droit positif. On peut y voir, une fois de plus, la contagion des mauvaises habitudes du privé à l’égard du public (voir notre billet De la contagion des mauvaises habitudes).
  
Quant au second volet, ce que nous observons n’est que la partie visible de l’iceberg, dans sa vision la plus caricaturale. Comme l’eut dit Frédéric Dard, « les loufiats allaient chercher des paquets de talbins chez la vieille ». On peut raisonnablement supposer d’une part qu’il existe, parmi les grandes fortunes, plusieurs « pompes à fric » de ce type, d’autre part que les lobbies « sérieux » (banques, assurances, armement, nucléaire, grande distribution, etc.) disposent de moyens infiniment plus sophistiqués, et quasiment indétectables, pour financer et influencer le politique (comptes offshore, prestations de conseils, etc.).
  
Cette affaire est une preuve de plus, si elle était nécessaire, de l’échange de bons procédés entre les « grandes fortunes » et le pouvoir, ce dernier leur octroyant des avantages fiscaux (bouclier fiscal, exonération des droits de succession, moindre taxation des gains du capital, etc.) en échange du financement de leurs activités politiques (au sens très large du terme), voire de leur enrichissement personnel.
  
En ce sens, l’obstination de Sarkozy à soutenir coûte que coûte la « réforme » des retraites pourrait bien se comprendre dans le cadre d’un deal passé avec le lobby de la bancassurance, ce dernier ne finançant et ne soutenant Sarkozy en 2012 que s’il « mène à bien » cette « réforme ». À cette condition, Sarkozy serait assuré que les bancassureurs ne rouleraient pas pour Strauss-Kahn…
  
  
Les enquiquineurs
  
Dans l’affaire Bettencourt, Mediapart et Edwy Plenel ont joué un rôle crucial, effectuant un « vrai » travail de journalisme d’investigation. L’objectif de Sarkozy et de son équipe est donc de les « flinguer » à tout prix, de les déconsidérer en pinaillant sur des détails, afin de leur faire perdre toute crédibilité non seulement sur cette affaire mais également sur les affaires futures qu’ils pourraient investiguer.
  
L’urgence n°1, pour la dream team sarkozyste, c’est de colmater la brèche au plus vite - et à n’importe quel prix ou presque - sous peine de voir constamment éclore des affaires de ce type dans les 20 mois qui vont précéder l’élection présidentielle de 2012.
  
Pour atteindre cet objectif, le moyen retenu est de « terroriser » tous ceux - et notamment les journalistes - qui auraient l’outrecuidance de se lancer dans du journalisme d’investigation. Afin d’enterrer l’affaire sous le sable de l’été, il faut d’une part flinguer Plenel avant le 15 août, d’autre part préparer un plan de communication très dense à lancer dès la fin août afin de multiplier les leurres et les digressions. Nous saurons le 15 septembre si, sur ce plan-là, Sarkozy a atteint son objectif.

  
  
En guise de conclusion…
  
Décadence des mœurs et des comportements, ambiance de fin de partie où les joueurs deviennent de plus en plus agressifs, court-termistes, cupides, où la volonté d’en « rafler un maximum » bafoue la morale la plus basique, la plus élémentaire, mépris des lois, enrichissement personnel des dirigeants qui se comportent comme de vulgaires malfrats et adoptent un langage de caïd (« Casse-toi, pauvre con »), on retrouve là tous les symptômes de la « crise de civilisation » que souligne François Roddier dans les trois derniers billets, les stigmates d’un système politique en fin de parcours.
  
Faire évoluer les mœurs politiques par les voies « normales » (la loi, l’élection…) semble aujourd’hui de plus en plus utopique. Si l’« évolution » est impossible, alors la « révolution » peut apparaître comme la seule issue, la seule solution. Nous aurons l’occasion d’en reparler dans de prochains billets.
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2010

La mémorisation croissante de l’information
  
Comme les espèces animales ou végétales, les civilisations humaines évoluent de façon à dissiper l’énergie toujours plus vite. Ce faisant, elles modifient leur environnement. Pour survivre, elles doivent s’adapter au nouvel environnement, donc évoluer. Une structure dissipative s’adapte en enregistrant de l’information sur son environnement. Elle s’auto-organise en fonction de cette information. Plus elle mémorise d’information, plus elle dissipe l’énergie.
  
Les êtres vivants mémorisent cette information dans leurs gènes. Plus ils sont évolués, plus leurs gènes mémorisent d’information, plus ils dissipent d’énergie. Ils se reproduisent en répliquant cette information, ce qui accroît sans cesse la dissipation d’énergie. Lorsque l’environnement évolue, leurs gènes doivent évoluer. C’est pourquoi, ils gardent en réserve une grande variété de gènes appelée « ressource génétique ». La sélection naturelle choisit les gènes les mieux adaptés au nouvel environnement.
  
  
Avalanches et cascades
  
Plus vite un être vivant évolue, plus vite il accroît sa dissipation d’énergie, plus vite il modifie son environnement, donc plus vite il doit évoluer. C’est « l’effet de la reine rouge » du biologiste Leigh van Valen, effet dont le nom fait référence à un passage du livre de Lewis Carroll De l’autre coté du miroir dans lequel la reine rouge dit « Ici, vois-tu, on est obligé de courir tant qu’on peut pour rester au même endroit^[i] ».
  
L’évolution est un phénomène qui s’accélère de lui-même. Or le temps d’adaptation d’une espèce est fini. Lorsque l’évolution devient trop rapide, l’espèce s’éteint. Une espèce s’éteint rarement seule. Dans un écosystème les espèces dépendent les unes des autres. L’extinction d’une proie entraîne souvent celle du prédateur. Il s’ensuit une cascade d’extinctions, suivie d’une reprise progressive de la vie. De nouvelles espèces se développent, parmi lesquelles certaines prolifèrent, provoquant une nouvelle cascade d’effondrements. C’est le phénomène dit des « équilibres ponctués », découvert par les paléontologistes Stephen Jay Gould et Niles Eldredge. L’évolution apparaît sous forme de périodes de stase, ponctuées de changements soudains.
  
En 1993, les physiciens Per Bak et Kim Sneppen ont montré que le phénomène des équilibres ponctués est un processus thermodynamique connu sous le nom de « criticalité auto-organisée » : l’énergie a tendance à se dissiper sous forme d’avalanches. Comme dans un tas de sable dont la pente devient critique, on observe des avalanches d’autant plus fréquentes qu’elles sont moins importantes. Un bon exemple de ce processus est la dissipation de l’énergie du manteau à travers la croûte terrestre. Elle se fait sous forme de séismes. Dewar a montré que le processus de « criticalité auto-organisée » est une conséquence de la loi de production maximale d’entropie.
  
  
L’évolution culturelle supplante l’évolution génétique
  
Chez les animaux évolués, une fraction croissante de l’information est mémorisée dans le cerveau. Elle est transmise aux enfants par imitation des parents. Chez l’Homme, cette fraction est devenue prépondérante. Nos ancêtres les grands singes vivaient dans les arbres en mangeant des fruits. Lorsqu’un changement climatique a remplacé la forêt par la savane, leurs gènes ont dû évoluer. Cela a pris plusieurs dizaines de milliers d’années. Ils sont devenus des australopithèques, mangeurs de racines. Lorsqu’il n’y a plus eu que de l’herbe à manger, leurs gènes ont dû à nouveau évoluer. Cela a encore nécessité plusieurs dizaines de milliers d’années. Ne pouvant digérer l’herbe, ils ont mangé des mammifères herbivores. Le genre Homo était né.
  
À la fin du paléolithique, les grands mammifères ont à leur tour disparu. Seule notre espèce a survécu. En quelques siècles seulement, l’Homme a réussi à changer de nourriture sans que ses gènes évoluent. Comment a-t-il fait ? Il a mangé des graines rendues digestes grâce à la cuisson et à la fermentation. L’Homme s’est adapté au nouvel environnement, grâce à la technique. Il a survécu en cultivant les céréales. C’est ce qu’on appelle la révolution néolithique. Le néolithique marque la date d’apparition d’un nouveau type d’évolution, l’évolution dite culturelle^[ii]. Beaucoup plus rapide que l’évolution génétique, l’évolution culturelle va rapidement la supplanter.
  
Le biologiste Richard Dawkins^[iii] a proposé d’appeler « mème » un élément d’information enregistrés dans le cerveau, par analogie avec le mot « gène ». Un langage peut être considéré comme un code « mémétique ». Un héritage culturel devient une « ressource mémétique ». Devenue « mémétique », l’évolution se poursuit comme l’évolution génétique. Suivant l’environnement, la sélection naturelle va choisir, parmi les ressources mémétiques disponibles, les « mèmes » les mieux adaptés.
  
  
Le propre de l’Homme
  
À la différence des gènes transmis chez l’Homme héréditairement, les « mèmes » peuvent être transmis d’un adulte à un autre. On parle alors de transmission horizontale. Pour rencontrer une situation analogue, il faut remonter aux bactéries. Celles-ci peuvent échanger des gènes. Les bactéries qui ont acquis des gènes communs forment des colonies. De même, les Hommes qui ont acquis des « mèmes » communs forment des sociétés. L’Homme est devenu un animal social. L’espèce Homo sapiens va alors se diversifier en « espèces culturelles » différentes.
  
Un phénomène nouveau apparaît. Rarement un animal tue un autre animal de la même espèce. Si un tel comportement venait à se développer, l’espèce disparaîtrait rapidement au profit d’une espèce voisine moins agressive. Ce raisonnement ne s’applique plus à notre espèce génétique, mais aux espèces culturelles qui la composent. Apparaissent des civilisations prédatrices et des civilisations proies. C’est la traite des noirs ou l’extermination des indiens d’Amérique.
  
  
L’évolution des civilisations
  
Comme les êtres vivants, les civilisations s’adaptent à leur environnement en mémorisant de l’information. Un nouveau type de mémoire apparaît, l’écriture. Les civilisations dont la population est alphabétisée l’emportent rapidement sur les autres. Ainsi, l’Empire romain s’est étendu sur toute la Méditerranée. Dissipant de plus en plus d’énergie, il s’est effondré comme toute espèce animale qui a trop proliféré.
  
En Europe de l’Ouest, de nouvelles civilisations se sont lentement développées. Un moyen puissant de duplication de l’information voit le jour : l’imprimerie. En deux siècles, une quantité croissante d’information est mémorisée dans les livres. Les populations s’alphabétisent. C’est le siècle des Lumières. Il est suivi en Europe d’une explosion démographique sans précédent.
  
Comme toujours, la dissipation d’énergie croit avec la quantité d’information mémorisée. La civilisation européenne s’étend aux colonies. Comme l’Empire romain, les empires coloniaux s’effondrent. Deux guerres mondiales se chargent de les détruire. Centrée sur les États-Unis, la civilisation américaine va progressivement s’étendre. Une quantité croissante d’information est mémorisée dans des ordinateurs, accessible directement grâce à l’internet. Elle s’accroît suivant la loi de Moore^[iv].
  
L’accroissement correspondant de la dissipation d’énergie s’étend à toute la planète et commence à modifier la composition de son atmosphère. L’espèce Homo sapiens est-elle en danger d’extinction ? Le lecteur aura compris que la réponse est négative. Notre espèce génétique n’est pas en danger. Ce qui nous attend c’est une extinction massive d’espèces culturelles, entraînée par la chute de ce qu’on appelle les civilisations avancées.
  
  
Notre civilisation présente toutes les caractéristiques d’un effondrement
  
L’évolution ne cessant de s’accélérer, les individus qui en font partie ont de plus en plus de mal à s’adapter. Une espèce animale disparaît lorsque ses gènes n’ont plus le temps d’évoluer. De même, une civilisation disparaît lorsque sa culture n’a plus le temps d’évoluer. C’est la crise de la culture décrite par Hannah Arendt^[v]. On ne sait plus quel savoir transmettre. Le système scolaire s’effondre. Les jeunes sont au chômage. Il n’y a pas si longtemps on exerçait toute sa vie le même métier. Aujourd’hui, un ingénieur change de patron en moyenne tous les trois ans. Il doit constamment se recycler. Ceux qui ont la chance d’avoir encore un emploi courent toujours plus vite pour rester sur place. On reconnaît là l’« effet de la reine rouge ». L’économie est au bord du gouffre.
  
Peut-on échapper au désastre imminent ? Le seul moyen d’y parvenir serait de courir moins vite, c’est-à-dire de ralentir la croissance économique. C’est ce que proposent les « objecteurs de croissance »^[vi]. Mais chacun sait que s’il court moins vite, il se fait dépasser par les autres. Il est vite éliminé par la sélection naturelle. L’Homme reste toutefois maître de son destin. La loi de dissipation maximale d’énergie est une loi statistique valable pour un grand nombre de structures dissipatives en compétition. Elle ne s’applique plus dans le cas d’une structure unique, c’est-à-dire d’un gouvernement mondial capable de maîtriser la croissance de l’humanité.
  
La seule issue passe donc par une prise de conscience mondiale du processus que je viens de décrire. C’est le but de ces articles.
  
  
François Roddier, astrophysicien, © 2010 pour La Lettre du Lundi

^[i] Lewis Carrol, De l’autre coté du miroir, traduction de Jacques Papy, Pauvert, 1961, p. 48.

^[ii] Cavalli-Sforza, Évolution biologique, évolution culturelle, Odile Jacob, 2005.

^[iii] Richard Dawkins, Le gène égoïste, Odile Jacob, 2003.

^[iv] Loi empirique formulée pour la première fois par Gordon Moore en 1965. Elle énonce que la mémoire des ordinateurs croit exponentiellement.

^[v] Hannah Arendt, La crise de la culture, Gallimard, 1972.

^[vi] http://fr.wikipedia.org/wiki/Décroissance_(économie)

Les deux lois classiques

Jusqu’à une date récente, la thermodynamique se résumait à deux lois fondamentales souvent appelées principes. La première loi nous enseigne que l’énergie se conserve. C’est une grandeur invariante que l’on peut donc suivre comme un fil d’Ariane tout le long de l’évolution. La seconde loi affirme que l’énergie se dissipe, c’est-à-dire qu’elle a tendance à se transformer irréversiblement en chaleur. C’est la flèche du temps qui nous indique dans quel sens se dirige l’évolution.

Les systèmes fermés tendent vers l’équilibre

Si l’on considère un système fermé, c’est-à-dire une partie de l’Univers isolée de tout ce qui l’entoure, de sorte que rien ne puisse y entrer ou en sortir, alors l’énergie interne au système va rester constante, mais sa nature va changer. Elle va se dissiper jusqu’à ce qu’il ne soit plus possible d’obtenir le moindre travail mécanique. À ce moment là, la température du système devient uniforme. On dit qu’on a atteint l’équilibre thermodynamique.

L’univers est-il fermé ?

Pendant longtemps les physiciens ont pris comme exemple de système fermé l’Univers tout entier, ce qui conduit à un paradoxe. Si l’Univers était un système fermé, alors il devrait tendre vers l’équilibre thermodynamique. Sa température devrait s’uniformiser et tout mouvement devrait cesser. Or, c’est exactement le contraire que l’on observe : les étoiles ne cessent de se former et, sur Terre, la vie n’a pas cessé de se développer.

Le paradoxe a été résolu en 1998 avec la découverte de l’accélération de l’expansion de l’Univers. On sait que l’Univers observable est limité par l’horizon cosmique. Au-delà de celui-ci, la vitesse de récession dépasse la vitesse de la lumière et l’Univers devient inobservable. L’expansion de l’Univers s’accélérant, des galaxies actuellement visibles vont voir leur vitesse de récession dépasser celle de la lumière. Elles vont donc disparaître derrière l’horizon cosmique.

Ainsi l’Univers observable perd constamment de la matière et de l’énergie. C’est bien un système ouvert. Il peut donc se refroidir, ce qui permet à la matière de se condenser en galaxies et aux galaxies de se condenser en étoiles comme le Soleil, sans lequel nous ne saurions exister. On voit que notre existence est intimement liée à ce qui se passe aux confins de l’Univers.


Les systèmes ouverts

Si les lois fondamentales de la thermodynamique énoncées plus haut permettent de prévoir l’évolution d’un système fermé, elles ne déterminent pas l’évolution d’un système ouvert. On doit au physico-chimiste Prigogine (Prix Nobel de chimie 1977) les premiers pas dans la compréhension des systèmes ouverts. Prigogine a montré que leur évolution est à l’opposé de celle des systèmes fermés.

Tandis que les systèmes fermés tendent vers le repos, c’est-à-dire l’équilibre thermodynamique, les systèmes ouverts sont en déséquilibre thermodynamique. La matière y est constamment en mouvement. Les systèmes ouverts s’auto-organisent pour dissiper l’énergie. Au contraire les systèmes fermés tendent à s’uniformiser, toute différence tend à s’estomper.

Si l’on verse de l’eau chaude dans un récipient isolé contenant de l’eau froide, l’agitation de l’eau va progressivement cesser et sa température va s’uniformiser. C’est un système fermé. Si on met ce récipient sur le feu, une différence de température apparaît entre le haut et le bas du récipient et l’eau va se mettre en mouvement. Des courants dits de convection s’auto-organisent. Le système est traversé par un flux d’énergie. C’est un système ouvert.


Les structures dissipatives de Prigogine

Prigogine appelle « structure dissipative » toute structure auto-organisée qui se maintient semblable à elle-même grâce à un flux permanent d’énergie. L’Univers apparaît comme un vaste assemblage de structures dissipatives. Galaxies, étoiles, planètes se sont auto-organisées pour dissiper l’énergie. Ce sont donc des structures dissipatives. Tous les êtres vivants sont des structures dissipatives. Sans un apport constant d’énergie sous forme de nourriture, ils meurent. L’humanité elle-même est une structure dissipative. Y a-t-il une loi générale dictant l’évolution des structures dissipatives ? Si une telle loi existe, elle devrait permettre de mieux comprendre l’évolution de l’humanité.

Depuis quelques dizaines d’années, une telle loi est soupçonnée. Elle porte le nom savant de « loi de production maximale d’entropie »^[i]. En français courant cela se traduit par « loi de dissipation maximale d’énergie ». En janvier 2003, un physicien écossais, Roderick Dewar, a montré que cette loi était une conséquence de la structure atomique de la matière. Dewar étudie les écosystèmes au centre de Bordeaux de l’INRA^[ii]. Cela montre l’importance potentielle de cette loi en biologie.


La troisième loi : l’énergie se dissipe de plus en plus vite

Que dit cette loi ? Elle énonce qu’une structure dissipative dissipe l’énergie le plus vite possible. L’énergie dissipée se mesure en Watts, comme la puissance d’un appareil électrique. L’astronome américain Eric Chaisson a évalué l’efficacité avec laquelle les constituants de l’Univers dissipaient l’énergie en Watts par unité de masse. Ceux-ci dissipent d’autant plus d’énergie qu’ils sont apparus plus tardivement. En se condensant, les galaxies dissipent moins d’énergie que les étoiles apparues ensuite. Une étoile comme le Soleil dissipe de l’ordre du mW/kg (milliWatts par kilogramme de matière).

Les planètes dissipent l’énergie rayonnée par l’étoile centrale. La Terre dissipe environ 10 mW/kg. Les météorologues ont montré que l’atmosphère terrestre est dans un état de dissipation d’énergie maximale. Celle de Titan et de Mars également. Une bactérie dissipe 100 mW/kg. Un animal, quelques Watts par kg. Un être humain dissipe en moyenne 5 W/kg soit environ 400 Watts par individu. À masse égale, il dissipe dix mille fois la puissance du soleil.

Il y a quelques siècles une société humaine ne dissipait guère plus que l’ensemble de ses membres. Depuis la révolution industrielle, nos sociétés dissipent de plus en plus d’énergie sous une forme « exosomatique » (en dehors de nous-mêmes). C’est le cas de l’industrie et des transports (avions, automobiles). Actuellement, l’humanité dissipe en moyenne 2 kW par individu. Un Français moyen dissipe 7 kW, un Américain moyen 11 kW. Ces nombres croissent chaque jour.

Ainsi l’Univers s’auto-organise de façon à dissiper l’énergie de plus en plus vite. L’homme n’y échappe pas. Il forme des sociétés de plus en plus complexes qui dissipent de plus en plus d’énergie. Sans le savoir, il est soumis aux lois implacables de la thermodynamique. Ces lois générales expliquent-elles l’évolution darwinienne^[iii] des espèces, fondement de la biologie ? Un nombre croissant de physiciens en sont convaincus.

La troisième loi et la biologie

En 1922, l’américain Alfred Lotka écrivait^[iv] : « la sélection naturelle maximise le flux d’énergie qui traverse une structure organique […]. Elle fonctionne comme une troisième loi de la thermodynamique. » Cette troisième loi est aujourd’hui pratiquement établie. C’est la loi de « production maximale d’entropie » citée plus haut. Pour Darwin, la sélection naturelle maximise les chances de survie et le taux de reproduction des individus. Pour les physiciens, la sélection naturelle maximise le taux de dissipation d’énergie. Elle agit non seulement sur des individus mais aussi sur toutes les structures dissipatives.

L’eau contenue dans un récipient sur le feu peut dissiper l’énergie soit par conduction^[v], soit par convection. Suivant que le feu est vif ou non, la sélection naturelle choisit le mécanisme qui dissipe l’énergie le plus efficacement. La sélection naturelle agit tout aussi bien sur les sociétés humaines. Pendant la guerre froide, les États-Unis et l’URSS sont entrés en compétition pour la domination du monde. Les États-Unis dissipaient 10 kW par individu. L’URSS ne dissipait que 7 kW. L’URSS s’est effondrée.

Les lois de la thermodynamique expliquent-elles l’effondrement des sociétés humaines ou l’extinction des espèces ? Dans le prochain article (parution le 12 juillet), je montre qu’elles expliquent les deux par un même mécanisme.


François Roddier, © 2010, pour La Lettre du Lundi

^[i] Le lecteur physicien pourra consulter avec intérêt l’ouvrage collectif Non-equilibrium Thermodynamics and the Production of Entropy: Life, Earth, and Beyond, Springer, 2004.

^[ii] INRA : Institut National de la Recherche Agronomique.

^[iii] L’anglais Charles Darwin a établi les bases de la théorie de l’évolution des espèces par sélection naturelle en 1859.

^[iv] Dans deux articles intitulés Contribution to the Energetics of Evolution et Natural Selection as a Physical Principle, PNAS 8, 147 et 151, 1922.

^[v] L’eau, même immobile, conduit la chaleur. C’est le phénomène de conduction thermique.

Des scientifiques s’inquiètent

Au cours du Moyen Âge et jusqu’à la Révolution française, la population mondiale a augmenté progressivement. Il lui a fallu dix siècles pour tripler. En moins d’un siècle, de 1940 à aujourd’hui, elle a de nouveau triplé. On doit cette explosion démographique à un progrès scientifique et technique sans précédent qui a permis à la production agricole de s’accroître dans les mêmes proportions. Les ressources de la planète étant finies, la croissance actuelle ne saurait se prolonger indéfiniment. Que va-t-il se passer ?

Les démographes constatent que la population des pays développés s’est stabilisée. Celle des pays sous-développés va suivre la même évolution : c’est ce que l’on appelle la « transition démographique ».

Pour les économistes, la croissance économique doit être maintenue à tout prix grâce à un progrès permanent. Cependant, l’accroissement de la production n’a été possible que grâce à l’utilisation de sources d’énergies non renouvelables, notamment le pétrole. Celui-ci va peu à peu s’épuiser ainsi que nos autres sources de matières premières comme les métaux. L’étendue des terres cultivables ne cesse de diminuer. L’eau, l’air, la terre sont de plus en plus pollués, la couche d’ozone est en danger, le climat se réchauffe. Sera-t-on encore longtemps capable d’alimenter tout le monde ?

L’espèce humaine n’est pas la première à modifier son environnement. Lorsque la Terre s’est formée, l’atmosphère terrestre ne contenait pas d’oxygène. Il y a deux milliards d’années, la Terre était envahie de bactéries. Celles-ci ont rempli son atmosphère d’oxygène, un poison pour elles. De nouvelles bactéries dites aérobies les ont remplacées. Plus récemment, il y a seulement 65 millions d’années, les dinosaures envahissaient la Terre. Ils ont disparu pour laisser la place à de nouvelles espèces, dont des mammifères qui ont donné naissance à notre propre espèce. De nos jours, c’est l’espèce humaine qui a envahi la Terre. Va-t-elle, à son tour, disparaître pour laisser la place à de nouvelles espèces ?

Les scientifiques de ma génération s’interrogent, notamment ceux qui ont, comme moi, travaillé dans le domaine des sciences de l’Univers. Dans leur ouvrage commun, Roger-Maurice Bonnet et Lodewyk Wolter^[i] posent la question : notre espèce peut-elle encore survivre mille siècles ? Certains sont très pessimistes. Dans son Introduction au siècle des menaces, Jacques Blamont^[ii] analyse en détail les raisons pour lesquelles, selon lui, l’humanité ne pourra échapper aux conflits armés, aux épidémies et aux famines.

Il y a 50 ans, nous nous lancions avec enthousiasme dans la recherche spatiale. En améliorant notre connaissance de l’Univers, nos travaux devaient conduire l’humanité vers un monde meilleur. Qu’en est-il advenu aujourd’hui ? Dans les sociétés avancées, les inégalités sociales ne cessent de s’accroître et le chômage perdure. Dans le monde, un milliard d’individus souffrent de la faim et l’espoir d’améliorer leur sort s’amenuise chaque jour. Faut-il arrêter tout progrès scientifique et technique ?

Dans son livre L’engrenage de la technique. Essai sur une menace planétaire, André Lebeau^[iii] analyse la véritable nature du progrès. Il montre qu’il s’agit d’un processus biologique général dans lequel l’énergie et l’information jouent un rôle fondamental, un prolongement de l’évolution darwinienne auquel l’homme n’échappe pas. Cependant le lecteur reste sur sa faim. L’espèce humaine saura-t-elle réagir aux défis que lui pose la nature ? Pendant combien de temps encore ? Finira-t-elle par disparaître comme beaucoup d’autres espèces avant elle ?

Des progrès scientifiques récents nous permettent aujourd’hui d’apporter à ces questions quelques éléments de réponse.


Qu’est-ce que l’évolution ?

L’explosion démographique du monde moderne a débuté au XVIII^e siècle avec l’alphabétisation de la population. C’est le siècle des Lumières. Le besoin se fait sentir de rassembler par écrit toutes les connaissances humaines. Apparaissent l’encyclopédie de Diderot, l’Histoire naturelle de Buffon.

Jusque là le monde qui nous entoure avait paru immuable de générations en générations. Buffon relate avec surprise les nombreux témoignages attestant la présence de coquillages au sommet des montagnes. Le relief aurait-il évolué ? Les découvertes s’accumulent de squelettes fossiles prouvant l’existence antérieure d’animaux maintenant disparus.

Au début du XIX^e siècle, le français Lamarck y voit la preuve d’une évolution continue des espèces, allant des organismes les plus simples aux plus complexes, pour atteindre la « perfection » chez l’homme. Moins d’un demi-siècle plus tard, Darwin propose un mécanisme pour expliquer cette évolution : la sélection naturelle.

Au début du XX^e siècle, Einstein développe sa théorie de la relativité générale. Il établit une équation générale reliant la courbure de l’espace à la densité de matière. Pour Einstein, l’Univers est nécessairement statique. Pour qu’il en soit ainsi, il ajoute une constante à son équation, appelée « constante cosmologique ». On s’apercevra ensuite que la solution de cette équation est instable. Dix ans plus tard, l’astronome Hubble découvre que l’Univers est en expansion. Les galaxies s’éloignent de nous à une vitesse proportionnelle à leur distance. Cette découverte conduira à la théorie du Big Bang. Einstein qualifie alors son idée d’univers statique comme étant la plus grosse bourde de sa vie.

Ainsi nous vivons dans un Univers en constante évolution. La question se pose de savoir s’il existe une loi générale de l’évolution. Dans un Univers où tout change constamment, peut-on trouver un fil conducteur qui nous permettrait de savoir où l’on va ? Peut-être serait-on alors en mesure de répondre à la question « Où va l’humanité ? ».

L’évolution est un processus thermodynamique

Pour trouver une réponse mathématique à cette question, le réflexe d’un physicien est de chercher un « invariant », c’est-à-dire une grandeur mesurable qui reste inchangée au cours de l’évolution. Un tel invariant existe : il porte le nom d’énergie. Dans tous les cours de physique élémentaire, on apprend que l’énergie se conserve. Le concept d’énergie est très abstrait. Avec le progrès scientifique et technique, il est cependant devenu une notion courante. C’est ce que nous payons dans nos notes de gaz ou d’électricité.

On appelle énergie tout ce qui permet d’obtenir du travail mécanique, c’est-à-dire une force dont le point d’application se déplace. Le travail obtenu est le produit de la force par le déplacement. Pour soulever un poids d’une certaine hauteur il faut toujours déployer la même énergie. On peut diviser la force appliquée grâce à un palan, un levier ou un plan incliné. Mais il faudra alors multiplier le déplacement d’autant. Dans tous les cas, le produit des deux, c’est-à-dire le travail mécanique, restera le même. On a là un exemple élémentaire de conservation de l’énergie.

Un moteur électrique peut fournir l’énergie nécessaire. Il convertit l’énergie électrique en énergie mécanique. Si le moteur est alimenté par une batterie, celle-ci convertit de l’énergie chimique en énergie électrique. Dans la mesure où ces transformations sont réversibles, l’énergie n’est pas perdue. Le poids, en redescendant, peut faire tourner une dynamo qui convertira le travail mécanique en énergie électrique. Celle-ci pourra à son tour recharger la batterie.

Lorsqu’on fait passer un liquide d’un récipient à un autre, on en perd toujours un peu. Il en est de même lorsqu’on fait passer de l’énergie d’une forme à une autre. Le liquide manquant n’est pas vraiment perdu. Il a simplement été malencontreusement dispersé. De même l’énergie manquante n’est pas perdue. On dit qu’elle a été « dissipée » sous forme de chaleur.

La chaleur est une forme d’énergie difficile à récupérer sous forme de travail mécanique. On ne peut le faire qu’en présence d’une différence de température. On n’en récupère qu’une fraction proportionnelle à cette différence de température, fraction appelée « rendement de Carnot », du nom du physicien français qui, en 1824, établit les bases de ce qui était alors une nouvelle science, la thermodynamique. Dans l’article qui suit (parution le 5 juillet), je montre que la thermodynamique est la clé qui permet de comprendre l’évolution.


François Roddier, © 2010 pour La Lettre du Lundi

^[i] Roger-Maurice Bonnet et Lodewyk Woltjer, Surviving 1,000 centuries: can we do it? Springer-Praxis, 2008. Roger-Maurice Bonnet a été directeur scientifique à l’Agence spatiale européenne (ESA). Lodewyk Woltjer a été directeur de l’Observatoire européen austral.

^[ii] Jacques Blamont, Introduction au siècle des menaces, Odile Jacob, 2004. Jacques Blamont est le principal initiateur de la recherche spatiale française et européenne. Du même auteur, voir aussi Jacques Arnould et Jacques Blamont, Lève-toi et marche : Propositions pour un futur de l’humanité, Odile Jacob, 2009.

^[iii] André Lebeau, L’engrenage de la technique, Gallimard, 2005. André Lebeau a occupé de hautes fonctions administratives au Centre national de la recherche spatiale (CNES) et à l’Agence spatiale européenne (ESA). Il a été directeur de Météo-France. Du même auteur, voir aussi André Lebeau, L’enfermement planétaire, Gallimard, 2008.

Si l’on prend un peu de recul, on se rend compte que notre capacité d’analyse, notre habileté intellectuelle à manier des concepts, des idées, des raisonnements complexes, est érodée par ce flux d’informations qui nous « bombarde » en permanence. L’explication de cette évolution est très simple : chaque information nouvelle stimule chez nous un réflexe primitif, celui du chasseur qui a vu « quelque chose bouger dans le buisson », qui nous pousse à réagir en priorité à la sollicitation immédiate.

  
L’envie de lire le dernier mail ou le dernier SMS qui vient d’arriver sur notre iPhone et s’est signalé par un message sonore ou visuel est donc quasiment irrésistible : nous interrompons l’article que nous sommes en train de lire, la conversation que nous tenons, pour concentrer notre attention sur l’élément d’information le plus récent qui, dans 95 % des cas, n’a qu’une importance très relative.
  
Les implications de ce comportement sont beaucoup plus importantes qu’on ne le perçoit : les nouveaux médias reconfigurent non seulement notre comportement et nos habitudes mais également notre cerveau. Celui-ci ne pense plus « comme avant » : il est de moins en moins capable d’effectuer le travail de synthèse, de réflexion maturée, de « pensée profonde », fruit de la « configuration » auquel la lecture de longue durée avait abouti.
  
Même déconnecté temporairement de tous ces stimuli extérieurs, notre cerveau ne pensera plus « comme avant » : il a été « reconfiguré » et reste incapable ou peu capable de concentration. Il va continuer à se comporter de façon décousue, par « flash » et bribes d’information.
  
Cette transition nous préoccupe d’autant moins que l’idée selon laquelle notre cerveau fonctionne et doit fonctionner, si nous voulons être « performants », comme une machine capable de traiter un maximum d’informations, et ce le plus vite possible, est aujourd’hui le business model et le cultural model dominant. L’intérêt économique et financier des Google, Apple & Co. est que nous consommions un maximum d’informations et de messages en tous genres afin que notre cerveau enregistre le plus grand nombre possible de messages publicitaires. Plus nous interagissons avec la machine, plus celle-ci s’implante dans notre cerveau.
  
Le résultat ? Insensiblement mais sûrement, en tout cas très sûrement en ce qui concerne les jeunes générations qui n’ont jamais connu d’autre environnement, nous sommes en train de devenir des « individus-crêpes » : connectés « à plat » à une myriade de sources d’informations qui nous stimulent en permanence mais de moins en moins capables d’« épaisseur » dans notre pensée.
  
D’une certaine manière, nous nous « ordinateurisons » : nous acquérons un peu plus chaque jour la capacité d’emmagasiner dans une mémoire « flash » un nombre croissant de données. Mais nous sommes de moins en moins capables d’en extraire une réflexion, une pensée ordonnée.
  
  
La « machinisation » de l’homme
  
Les conséquences de cette évolution vont être immenses, tant sur le plan sociologique et comportemental que politique.
  
Certaines sont d’ores et déjà observables : nombre de « dépendants » de ces nouvelles technologies les préfèrent et sont plus à l’aise en leur compagnie qu’en présence de « vrais humains ». On a également observé chez eux, par rapport à des « non-technophiles », un niveau de stress plus important, une impatience grandissante, de l’impulsivité, de l’étourderie, voire du narcissisme.
  
Globalement, on observe donc une diminution de l’empathie, une baisse des échanges directs entre êtres humains, les contacts virtuels (par mail, via SMS, Facebook ou autres) étant privilégiés. Concrètement  on va interrompre la conversation avec « l’ami(e) » effondré(e) et déprimé(e) qui est en face de nous pour répondre à un SMS ou à un appel téléphonique anodin : la faculté emphatique s’est émoussée, elle est beaucoup moins puissante que le stimulus de la dernière information reçue.
  
C’est donc bien le noyau de notre personnalité qui est ainsi modifié. La perte de contact avec le monde réel est chaque jour un peu plus grande… on glisse vers un univers à la Matrix.
  
  
Vous avez dit politique ?
  
Sur le plan politique, les conséquences d’une telle évolution vont également être très profondes. Essayons de les décrypter.
  
À court terme, partant du principe selon lequel notre cerveau accorde de plus en plus d’importance à la dernière information qui vient d’arriver, on peut imaginer une manipulation croissante de l’information, via des rumeurs propagées sur Tweeter, par SMS ou autres moyens d’information instantanée. Une rumeur même absurde mais à fort impact électoral propagée massivement quelques heures avant un vote – ou le jour du vote – aura plus de poids que toutes les analyses de fond ou croyances profondes qu’une campagne électorale « classique » aura pu faire émerger.
  
Plus globalement, l’incapacité croissante des individus à « penser profondément » ne peut que favoriser ceux qui nous « bombardent » d’informations parce qu’ils en ont le pouvoir médiatique et financier. Faute de pensée profonde, la contestation du pouvoir en place se traduira alors par des jacqueries, des révoltes de la faim ou de la misère que l’on calme avec des piécettes ou que l’on réprime plus ou moins violemment. Mais elle ne pourra déboucher sur une alternative politique globale, faute d’avoir la capacité de la penser.
  
Entre le XV^e et le XX^e siècle, la diffusion de plus en plus massive du livre et l’essor de la « pensée profonde » qui a accompagné cette croissance ont permis de faire spectaculairement progresser la démocratie. La transformation accélérée de ce « modèle » à laquelle nous assistons est des plus préoccupante pour l’avenir de la démocratie.
  
Les idéologies – tant critiquées au XX^e siècle – vont devenir inconcevables, au sens étymologique du terme : nous ne saurons imaginer de telles architectures, de tels concepts, nous contentant de traiter les problèmes un par un, le plus vite possible, au fur et à mesure de leur survenance. Si tel est le cas, nous assisterions à une régression mentale et sociétale majeure, où le mot même de politique serait vidé de son sens.
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2010

– à la question « Quelle est votre définition des classes moyennes ? », il répond : « …il y a aussi un sentiment et des valeurs : l’espoir d’un avenir meilleur pour leurs enfants, l’attachement au travail et à l’effort. » Sous-entendu : les classes populaires, elles, n’ont pas vos valeurs, chers lecteurs des classes moyennes, elles sont composées de fainéants et de chômeurs qui profitent des aides sociales et éduquent mal leurs enfants, alors que vous, classes moyennes, êtes disposées à « travailler plus pour gagner plus » ;

– une autre question lui est posée après qu’il ait énuméré tout un catalogue d’aides en faveur des classes moyennes : « Tout cela ne risque-t-il pas de coûter cher à l’État ? » Réponse : « Non, parce que cela doit s’accompagner… d’une logique de droits et devoirs beaucoup plus exigeante. Il faut davantage lutter contre les arrêts de travail abusifs et les fraudes à la Sécurité sociale. »

  
  
La stratégie « petit blanc »
  
Au fond, ces propos sont extrêmement révélateurs : ce qu’espère Laurent Wauquiez, c’est une réaction de type « petit blanc » de la part des classes moyennes qui, bien qu’économiquement laminées, pourraient choisir d’apporter leurs suffrages à Sarkozy-UMP pour éviter de voter comme le « type d’en face », chômeur en fin de droits.
  

Il est d’ailleurs intéressant de noter que c’est la même peur d’une jonction classes moyennes - classes populaires qui pousse un nombre croissant de lobbies à mettre en avant et à rendre « inévitable » la candidature de Strauss-Kahn (voir notre billet Bonnet blanc et blanc bonnet). La crainte doit être profonde…

  
Laurent Wauquiez devrait pourtant savoir que le plan de rigueur que Sarkozy et son équipe s’apprêtent à mettre en œuvre sous la pression des banques et des « marchés » (voir notre billet Fourches caudines ou tango argentin) ne fera qu’aggraver la situation financière d’une large majorité de Français, désespérant un peu plus les classes moyennes et les poussant à la contestation.
  
  
Les jeunes, tous précarisés et paupérisés ?
  
Cette jonction entre classes moyennes et classes populaires pourrait s’effectuer au niveau des plus jeunes : la différence de revenus entre la stagiaire Bac + 5 payée quelques centaines d’euros par mois (voir notre billet Laura, 27 ans, Bac + 5, emploi précaire assuré) et l’apprentie-coiffeuse qui n’a pas obtenu le Bac et est rémunérée le même montant est en effet de plus en plus mince.
  
Paupérisation et précarisation sont le lot d’un nombre croissant de jeunes Français… Cette « nouvelle pauvreté » qui se développe pourrait accroître la proximité et le sentiment de « galère commune » entre jeunes qui, bien qu’issus de milieux sociaux différents, se trouvent aujourd’hui logés à la même enseigne.
  
C’est donc le comportement des jeunes appartenant aux classes moyennes qui devrait être déterminant à l’occasion de la prochaine élection présidentielle. Soit, comme c’est le cas aujourd’hui, ceux-ci restent majoritairement peu intéressés par et peu engagés dans l’action politique et syndicale (voir en ce sens l’article des Échos, CFDT : le casse-tête de la syndicalisation des jeunes) et le couple Sarkozy-Strauss-Kahn peut espérer se maintenir à l’Élysée à grand renfort de campagnes de « communication », soit une prise de conscience se produit, une étincelle met le feu aux poudres… et là, tout devient (vraiment) possible.


Lundi
© La Lettre du Lundi 2010

Crime assurément. Neuf morts dans un assaut qui viole nombre de règles du droit international, perpétré contre des bateaux non armés, dans une débauche de violence qui s’apparente à une action terroriste.

Faute politique évidemment. Une fois de plus, en se comportant comme un « État-voyou », Israël fait la quasi-unanimité contre lui au sein de la communauté internationale. Il voit également s’éloigner un allié de poids, la Turquie, et attise un peu plus (s’il en était besoin !) la haine du monde arabe à son encontre.

Pourquoi ? Quel calcul politique derrière cette décision ? Quelle explication rationnelle peut expliquer un tel comportement ?


Des raisons rationnelles ?

Si explication rationnelle il y a, il faut peut-être la chercher du côté de la politique intérieure israélienne. Au sein de son gouvernement et vis-à-vis de l’opinion publique israélienne, le Premier ministre, Benyamin Netanyahou, envoie constamment des signaux de « fermeté » à l’égard des Palestiniens en général et du Hamas, qui détient la bande de Gaza, en particulier. Il doit donner des gages à ses alliés d’extrême-droite des partis Shass ou Israël Beytenou qui ont fait de la haine anti-arabe leur fonds de commerce électoral.

Cette explication est-elle suffisante ? Sans doute pas si l’on considère qu’à de très rares exceptions près, quel que soit le Premier ministre ou la formation au pouvoir, ce type de comportement du gouvernement israélien est devenu monnaie courante.

En effet, dès que la situation entre Palestiniens et Israéliens fait mine de s’améliorer, dès que l’espoir d’une esquisse de dialogue semble voir le jour, un « incident » – le plus souvent d’origine israélienne – remet tout en cause et accroît un peu plus les tensions entre les deux communautés. On observe ainsi non seulement l’incapacité de sortir, mais surtout la volonté de rester dans un cycle perpétuel de violence, de haine, de dissensions, de ressentiments.

À ce niveau, il ne s’agit plus d’un calcul politique : tout « bon » politique essaierait, selon les circonstances, de temporiser, de prendre l’initiative, de diviser le camp adverse, voire de rallier certains « ennemis » à sa cause. Israël fait exactement le contraire : sa violence, ses excès et ses crimes, son refus de toute négociation sérieuse, ont pour conséquence et pour objectif de « radicaliser » les Palestiniens, de rendre chaque jour un peu plus impossible la mise en place d’un accord politique durable et mutuellement accepté.

Si ce n’est par calcul politique « intelligent », la raison d’une telle attitude est alors vraisemblablement plus profonde, plus « culturelle ».


Des raisons « culturelles » ?

Faut-il aller les chercher du côté de la notion de « peuple élu » ? Compte tenu de l’influence grandissante des mouvements religieux traditionalistes en Israël, des phrases du Deutéronome comme « L’Éternel, ton Dieu, marchera lui-même devant toi, il détruira ces nations devant toi, et tu t’en rendras maître. Josué marchera aussi devant toi, comme l’Éternel l’a dit » sont désormais prises au pied de la lettre.

Ordonnés par Dieu, l’occupation des terres palestiniennes, la soumission ou le massacre de ses habitants, deviennent parfaitement « légitimes » aux yeux d’une part croissante de la population israélienne.

On ne se soumet plus au droit des hommes, puisque l’on n’a plus de comptes à rendre qu’à Dieu. « Si obsédés par leur dieu qu’ils ont négligé l’humain » : cette phrase que Marguerite Yourcenar prête à Hadrien dans ses Mémoires reflète parfaitement le « péché originel » d’Israël. Quand un État est fondé par et pour un groupe religieux et est donc, par essence, théocratique, la raison et l’humanité disparaissent pour laisser la place au dogmatisme et à l’intolérance.


Et demain ?

Avant de s’interroger sur le futur, un dernier regard vers le passé. Vous trouverez ci-dessous un lien vous permettant de visionner la conférence de presse du Général de Gaulle du 27 novembre 1967 au cours de laquelle il aborde la question d’Israël et de la Palestine, quelques mois après la guerre des Six Jours.

Plus de quarante ans après, cette vidéo est d’une stupéfiante actualité, tant en ce qui concerne les motivations du peuple juif (« Certains même redoutaient que les Juifs, jusqu’alors dispersés, mais qui étaient restés ce qu’ils avaient été de tout temps, c’est-à-dire un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur, n’en viennent, une fois rassemblés dans le site de son ancienne grandeur, à changer en ambition ardente et conquérante les souhaits très émouvants qu’ils formaient depuis dix-neuf siècles ») que la description d’une situation qui perdure depuis (« Israël ayant attaqué, s’est emparé, en six jours de combat, des objectifs qu’il voulait atteindre. Maintenant, il organise, sur les territoires qu’il a pris, l’occupation qui ne peut aller sans oppression, répression, expulsions, et il s’y manifeste contre lui la résistance, qu’à son tour, il qualifie de terrorisme »).

Quant on sait ce que signifiaient pour de Gaulle les termes « occupation » et « résistance », on ne peut s’empêcher d’y voir un parallèle avec une période de l’histoire de France où il incarnait cette même résistance. Seul son pronostic selon lequel le règlement de la guerre du Vietnam permettrait de résoudre le conflit au Proche-Orient s’est avéré erroné.

Témoignage d’ouvriers chinois
The National Labor Committee

Il s’appelait Li Hai. Il avait 19 ans. Mardi dernier, le 25 mai, un peu après 6h00 du matin, il est monté sur le toit de son usine à Shenzhen, non loin de Hong-Kong, et s’est jeté dans le vide pour mettre fin à ses jours.
  
Depuis le début de l’année, une dizaine ouvriers de l’usine Foxconn se sont ainsi suicidés. L’« événement » a eu un certain retentissement médiatique car cette usine fabrique et assemble l’iPhone d’Apple mais également des produits pour d’autres marques-phares de l’industrie informatique, comme Dell, Nokia ou Hewlett-Packard. De là un début de polémique sur les conditions de travail chez Foxconn, des démentis d’Apple qui promet une enquête… bref une vaguelette dans la masse d’informations qui déferle chaque jour.
  
L’affaire mérite cependant que l’on s’y arrête car elle est symbolique à plus d’un titre.
  
  
L’envers du décor

En premier lieu, elle met en lumière les conditions de travail en Chine et l’envers du décor du « miracle économique chinois ». Par exemple, peut-on encore parler d’« usine » quand on sait que celle de Foxconn à Shenzhen concentre 300 000 ouvriers sur un peu plus de 3 km² ? Six jours sur sept, 10 heures par jour au minimum sans compter les heures supplémentaires, on y trime pour un salaire d’une centaine d’euros par mois.
  
On devrait plutôt parler d’un immense camp de travail car c’est bien ce dont il s’agit : ateliers, réfectoires, dortoirs, contrôle permanent des ouvriers par la milice de l’entreprise, interdictions en tout genre… voilà le quotidien pour des millions de travailleurs chinois qui fabriquent – entre autres – nos vêtements, toute la gadgeterie électronico-informatique que nous utilisons chaque jour, nos futures voitures… sans oublier les couronnes et les bridges utilisés par les dentistes français !
  
Le tout dans des conditions de travail plus proches de celles de l’Angleterre du XIX^e siècle que d’un pays civilisé du XXI^e siècle. Dans les mines de charbon chinoises, on se croirait d’ailleurs revenu à l’époque de la révolution industrielle : des néo-esclaves triment 10 à 12 heures par jour pour un salaire de misère, sous la menace permanente d’un coup de grisou ou d’un effondrement des galeries (2 631 morts « officiels » en 2009 dans les mines de charbon en Chine).
  
  
Silence radio

Face à cette situation, comment réagit le monde occidental ?
  
Réponse : globalement, il s’en désintéresse complètement.
  
Si l’on tient compte des réactions en fonction des clivages politiques, la droite préfère souligner (pour l’admirer ou s’en inquiéter) le « miracle économique chinois », l’amélioration des conditions de vie pour un nombre croissant d’habitants, le sens du travail et de la discipline des Chinois… en résumé tous les aspects positifs liés au développement du capitalisme et de l’économie de marché.
  
Quant à la gauche, elle est mal à l’aise quand il s’agit de critiquer la Chine et de « taper » sur les dirigeants chinois. Historiquement habituée à dénoncer « l’impérialisme américain », elle apparaît tétanisée et aphone face à un régime « communiste », « de gauche », qui ressemble cependant plus au Second Empire autoritaire de Napoléon III qu’au paradis des travailleurs.
  
Résultat : silence radio, ou presque. L’exploitation humaine à visée industrielle la plus importante de l’histoire de l’humanité se déroule sous nos yeux sans, au fond, susciter d’interrogations ou de critiques majeures. On souffre en silence derrière le rideau de bambou.
  
  
Pour un protectionnisme européen

Sur un mode ironique, on pourrait décrire ce système économique comme celui de la « double peine » : peine pour les ouvriers chinois qui travaillent dans des conditions quasi-esclavagistes, peine pour les ouvriers européens qui ont vu filer leurs emplois en Asie et se retrouvent au chômage.
  
Cette situation soulève, une fois de plus, la question de la mise en place d’un protectionnisme européen. La morale et le bon sens politico-économique devraient nous inciter à taxer les produits importés de pays à bas salaires afin de compenser le déséquilibre ahurissant de rémunération entre un ouvrier français et un ouvrier chinois, payé 35 à 40 centimes d’euros par heure.
  
En effaçant ainsi l’écart de prix de revient entre production intra-européenne et production extra-européenne, on ferait d’une pierre deux coups :

– on réduirait le nombre de délocalisations et, plus globalement, la désindustrialisation à laquelle nous assistons, avec la perte de compétences et de savoir-faire qu’elle entraîne ;

– on réduirait également la chasse constante à « l’esclave le moins cher » à laquelle se livrent les TGE (très grandes entreprises) pour produire au moindre coût, ainsi que les effets pervers d’une industrialisation « sauvage » dans les pays victimes de cette chasse : exode rural massif, désertification des campagnes, urbanisation anarchique et non maîtrisée, problèmes d’accès à l’eau potable… la liste est loin d’être close.

Bien sûr, cette proposition protectionniste rencontre une objection « classique » : « si nous fermons nos frontières, les autres feront de même et nous n’exporterons plus. »
  
Il faut pourtant se rappeler que 63 % du commerce extérieur de la France s’effectue avec nos voisins européens et 80 % avec le « monde occidental » en général (voir statistiques du commerce extérieur). Nous ne sommes donc pas dépendants d’exportations à destination de pays à bas salaires.
  
De plus, ne rêvons pas : le continent asiatique forme aujourd’hui des ingénieurs à la pelle et n’a déjà plus besoin de nos « cerveaux » pour créer les Airbus ou les Arianespace qui lui font encore défaut. Donc inutile de rêver à des contrats type TGV ou centrales nucléaires en échange d’une quelconque ouverture de nos frontières. Cette époque est révolue.
  
Aujourd’hui, ce que nous avons de plus précieux à exporter, c’est – si nous en sommes encore capables – notre volonté et notre intransigeance pour défendre et promouvoir les droits de l’homme et la démocratie et, au-delà, un modèle de société où l’homme n’est ni un outil pour produire, ni une machine à concommer. Jouer les carpettes pour vendre un TGV ou quelques Airbus peut apporter un bénéfice à court terme mais certainement pas nous positionner comme une « grande nation » ayant la capacité de rayonner, de porter un message à visée universelle et de donner un espoir à tous les Li Hai de ce monde.
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2010

La Chine doit donc importer 20 % de ses besoins énergétiques. Sachant qu’elle consomme 20,6 % (chiffres 2007) de l’énergie consommée dans le monde, les volumes de gaz et de pétrole que ce pays doit importer sont énormes, de l’ordre de 250 à 300 millions de tonnes équivalent pétrole par an. On comprend ainsi ses actions multiples ces dernières années pour sécuriser ses approvisionnements, notamment via des accords avec l’Angola, le Venezuela, la Russie (pour exploiter le gaz de Sibérie), l’Algérie.

Les autorités chinoises ont récemment révélé que le pays a besoin d’une croissance annuelle minimum de son PIB (produit intérieur brut) de 7 % pour créer les emplois et financer les dépenses sociales sans lesquels elles redoutent des mouvements sociaux qu’elles ne pourraient contrôler.

Qui dit croissance dit besoins en énergie. On voit là pourquoi les importations de pétrole et de gaz sont considérées par les autorités chinoises comme vitales pour la stabilité sociale du pays. Et pourquoi toute action des Occidentaux pour limiter ou contrôler ces importations chinoises d’énergie peuvent servir d’éléments de négociation sur d’autres sujets comme la réévaluation de la devise chinoise, la limitation des activités nucléaires iraniennes de nature militaire, les restrictions des exportations chinoises de toutes sortes de produits (en complément des accords de l’OMC - Organisation Mondiale du Commerce).

Toutefois, un événement récent pourrait changer la donne. Le charbon était réputé polluant. Or, les États-Unis ont récemment décidé la construction de 150 centrales électriques au charbon. En effet, on sait maintenant construire des centrales électriques au charbon faiblement polluantes.

Compte tenu de l’importance des réserves chinoises de charbon (au rythme actuel d’extraction, celles-ci représentent quasiment un demi-siècle d’exploitation…), ce nouveau procédé de production d’électricité pourrait en partie combler les besoins chinois en énergie. L’avenir nous le dira…


Et l’automobile ?

Dans cet autre domaine qu’est la production de voitures, la position chinoise est au contraire très favorable.

Le marché chinois est devenu le premier marché automobile mondial. On sait que tous les constructeurs mondiaux implantent des usines de production dans ce pays. Ce qui est moins connu, c’est que les constructeurs chinois ont, pour exporter en Europe, acquis un savoir d’excellent niveau s’agissant des voitures « propres », de façon à satisfaire les normes européennes. Voilà pour le futur immédiat. On verra bientôt en Europe des voitures chinoises de bonne qualité, peu émettrices en CO_² et moins chères que les voitures européennes.

Ce n’est pas tout. Les fabricants chinois de batteries dominent déjà le marché des téléphones mobiles. Ils vont demain équiper les voitures électriques ou hybrides chinoises de batteries performantes, plaçant leurs constructeurs nationaux en position très favorable sur ce nouveau créneau du marché automobile mondial.

Énergie, un domaine où la Chine est vulnérable. Automobile, un secteur où la Chine s’est donné les moyens de dominer le marché mondial. Il est possible que le contrôle par les pays occidentaux des voies d’approvisionnement de la Chine en pétrole et gaz soit le seul moyen pour eux de forcer ce pays à limiter ses exportations d’automobiles.

En 1991, via la guerre du Golfe au Koweït et en Irak, les Américains avaient déjà utilisé ce moyen de pression (le contrôle de l’approvisionnement en pétrole) pour contraindre le Japon à limiter ses exportations aux États-Unis de produits qui menaçaient l’industrie américaine. On a vu, cependant, que l’efficacité de ce moyen de pression est temporaire.

Après la « vague japonaise » des années 1980 et 1990 qui avait quasiment balayé l’industrie électronique grand public en Europe (appareils photo, caméras, magnétoscopes, téléviseurs…), la « vague chinoise » des années 2010/2020 pourrait faire de même dans le secteur automobile, avec des conséquences dramatiques sur l’emploi. Voilà qui soulève, une fois de plus, la nécessité de mettre en place un protectionnisme européen, que nous avons abordée dès nos premiers billets (voir Le divorce européen, Le point de basculement, Quatre enjeux pour l’Europe ; voir également 2010 : le temps des perspectives pour une opinion plus globale sur la Chine).
  
  
Mardi
© La Lettre du Lundi 2010

« Tous les regards se tournent vers DSK » (Europe 1)

« DSK est le mieux placé pour 2012, la droite le redoute » (Le Figaro)

« Vers un duel Sarkozy-DSK » (Le Parisien)

Lorsque, le 14 février dernier, dans un billet intitulé Une hirondelle ne fait pas le printemps, nous écrivions qu’ «  il importe d’être lucide dans la recherche d’une alternative politique à Sarkozy et de ne pas se précipiter dans les bras du premier venu dont l’arrivée aura été préparée par ceux qui ont intérêt à ce que ce programme de “triple flinguage” se réalise. Attention à ce qu’une alternative à droite, ou avec un candidat centriste ou de gauche “libéral-compatible”, ne soit pas un miroir aux alouettes », nous ne pensions alors pas que le pronostic se réaliserait aussi rapidement.
  
Il faut dire qu’il y a urgence : avec 34 % d’opinions favorables seulement (et seulement 33 % des Français qui souhaitent une candidature Sarkozy en 2012), la réélection de Sarkozy apparaît de plus en plus problématique.
  

Un « cahier des charges » très clair…
  
Pour de nombreux lobbies, il est donc essentiel que l’autre finaliste de la présidentielle de 2012 présente les mêmes garanties et offre les mêmes avantages que l’actuel locataire de l’Élysée : au-delà du discours que cet « autre finaliste » devra tenir au bon peuple et sur lequel il dispose d’une grande latitude (ce n’est, après tout, que de la com’, du boniment de foire ; à lui de trouver la bonne recette), il importe avant tout qu’il continue de respecter le cahier des charges suivant :

– en premier lieu – c’est une évidence – ne pas s’opposer aux intérêts de ces lobbies. Pour la galerie, cela n’interdit pas les effets de manches contre les bonus des traders ou la dénonciation du « pouvoir de l’argent » mais, dans la « vraie vie », pas question, par exemple, de remettre en cause la règle selon laquelle la BCE ne peut pas prêter aux États membres.
Cette disposition permet en effet aux banques d’emprunter auprès de cet organisme à un taux bien inférieur à celui auquel elles vont ensuite reprêter aux États membres, engrangeant au passage des marges de plusieurs milliards d’euros ;

– en second lieu, poursuivre, morceau par morceau, le transfert au privé des services publics les plus rentables. Leur nombre s’est réduit, hélas, les plus belles pièces de cette vente aux enchères ayant déjà trouvé preneurs.
Il reste cependant un article de choix : le système de protection sociale, sur lequel lorgnent compagnies d’assurances, sociétés pharmaceutiques et autres réseaux de cliniques privées. En laissant à l’État – c’est-à-dire à nous – le soin de s’occuper des pauvres et des indigents, l’objectif de ces différents lobbies est de récupérer les consommateurs les plus rentables (classe moyenne supérieure et, bien sûr, classes les plus aisées), ceux qui ont les moyens, directement ou via leur entreprise, d’assurer leur santé ;

– enfin, continuer à mettre en place une fiscalité « adaptée aux enjeux du XXIe siècle ». En clair, touche pas à mes privilèges. Sarkozy avait réalisé un très joli coup dès le début de son mandat avec la loi TEPA, remarquable concentrateur de richesses sous prétexte d’aide à la transmission du patrimoine familial et de soutien au pouvoir d’achat.
Sur ce dossier, il faudra au minimum biaiser pour donner à ronger quelques os sans importance réelle mais pouvant faire l’objet d’un important battage médiatique, au mieux ne rien faire en optant pour une politique du « ni ni ».

… pour le candidat idéal

Pour remplir ce cahier des charges, et parce qu’il faut bien un opposant étiqueté « de gauche » face à Sarkozy au second tour de la présidentielle, Strauss-Kahn apparaît comme le plus indiqué : avec lui, pas de risque de dérapage vers « l’ultra-gauche ». Membre de l’establishment financier, le cénacle dans lequel il évolue, notamment depuis sa nomination au FMI, serait ravi de le voir accéder à ce poste.
  
Cerise sur le gâteau, il est catalogué « social-démocrate responsable » et homme de gauche ! Cette étiquette, qui en fait rire plus d’un, présente un avantage majeur : Strauss-Kahn est remarquablement placé pour mener une politique d’endormissement collectif, de fausses promesses et de tergiversations permanentes. Avec Strauss-Kahn à l’Élysée, la probabilité d’une remise en cause sérieuse du pouvoir des lobbies est à peu près aussi élevée que celle de rencontrer un ours polaire au milieu du Sahara.
  
Une finale Sarkozy - Strauss-Kahn en 2012, c’est en définitive le dream team des lobbies, notamment ceux de la « bancassurance », et de l’establishment financier. Pour eux, c’est un match de rêve, un « Pile je gagne, face tu perds ». Pour la France et les Français, c’est la garantie que la société inégalitaire qui se renforce un peu plus chaque jour consolidera ses assises pendant cinq autres années.
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2010

– de le rémunérer sous forme de salaire ;

– de dégager une marge, un profit, pour l’entreprise qui l’emploie ;

– de régler les retraites de ceux qui ne travaillent plus (si l’on se trouve dans un système de retraite par répartition) ou de constituer une épargne pour les futurs retraités (dans un système de retraite par capitalisation).

En toute logique, plus la productivité du travailleur augmente, plus il crée de richesses, plus son salaire devrait augmenter, comme devraient croître le bénéfice de l’entreprise et la somme versée ou épargnée pour les retraites.
  
Est-ce le cas ? Un simple coup d’œil au graphique ci-dessous (source des chiffres : INSEE) va permettre de comprendre l’état de la situation… et la véritable nature du problème.

Comme on le voit, pendant une vingtaine d’années, de 1959 à 1979, tout gain de productivité se traduisait automatiquement par une hausse équivalente des salaires. Et puis, à compter du début des années 1980, tout déraille : la productivité des salariés continue de s’améliorer mais les salaires décrochent. Trente ans après ce décrochage, ils sont aujourd’hui 35 % inférieurs à ce qu’ils devraient être s’ils avaient augmenté en phase avec les gains de productivité !
  
De plus, ce graphique ne reflète pas un élément aggravant qui a pris naissance à la même époque : plus élevé le salaire, plus forte la hausse dont il a bénéficié.

  
Ainsi, en 10 ans, les 0,1 % de salariés les mieux rémunérés (environ 13 000 personnes en France) ont vu leur salaire mensuel progresser de 28 %, inflation déduite, soit un gain de 5 426 € par mois (oui, par mois…) alors que 90 % des salariés n’ont enregistré aucune progression significative.

Pour 90 % des salariés, la rémunération est donc restée à peu près la même (inflation déduite) entre 2000 et 2010 ! La conséquence ? En 30 ans, l’écart entre augmentation de la productivité et augmentation des salaires (hormis les salaires les plus élevés) atteint 45 % ! Vous avez bien lu : si, ces trente dernières années, votre salaire avait augmenté dans les mêmes proportions que votre productivité, vous seriez rémunéré 45 % de plus qu’aujourd’hui !
  
Mais où sont allés tous ces gains de productivité ? Qui en a bénéficié ? Les entreprises, tout simplement, sous la forme d’une véritable explosion des bénéfices, lesquels, ne trouvant pas à s’employer dans l’investissement productif faute d’une demande solvable suffisante, se sont rués vers la finance et l’investissement spéculatif, générant des « bulles » boursières à répétition. Mais ceci est une autre histoire qui fera certainement l’objet d’un prochain billet…
  
Revenons au cœur de notre sujet en mettant en perspective, au niveau national, les montants des salaires d’une part, des bénéfices d’autre part. La masse totale des salaires de l’ensemble des entreprises du secteur privé est de l’ordre de 500 milliards d’euros par an. En comparaison, les 40 sociétés du CAC 40 « dégagent » 100 milliards d’euros de bénéfices par an (à l’exception de 2009, « mauvaise année » où les bénéfices n’ont été « que » de 47 milliards d’euros). 40 entreprises réalisent donc un bénéfice égal au cinquième de la rémunération de tous les salariés du privé en France !
  
On le comprend mieux : aborder uniquement la question des retraites avec pour seul objectif de faire peser la charge de leur paiement sur les seuls salariés, c’est traiter volontairement le problème par le petit bout de la lorgnette et c’est surtout charger encore plus la barque de ceux qui, depuis 30 ans, n’ont absolument pas bénéficié des efforts qu’ils ont réalisés pour augmenter la productivité des entreprises, notamment des plus grandes.
  
Poursuivons en effet le calcul : le rattrapage de l’écart existant entre augmentation cumulée de la productivité et augmentation cumulée des salaires (35 à 45 % selon le mode de calcul ; voir ci-dessus) représente 168 à 216 milliards d’euros par an. Dans ces conditions, la centaine de milliards d’euros de déficit du régime des retraites que l’on nous présente comme un épouvantail est tout à fait « absorbable » par les entreprises, notamment les plus importantes, qui ont profité à plein, depuis 30 ans d’une productivité sans cesse accrue de leurs collaborateurs, sans les en faire bénéficier en retour.
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2010

– en premier lieu, redonner une autonomie, une capacité d’action, un véritable pouvoir, au législatif. Il nous apparaît en effet indispensable de rééquilibrer les pouvoirs en place, de redonner aux « représentants du peuple » la capacité d’exercer les fonctions pour lesquelles ils ont été élus ;

– en second lieu, redonner (ou plutôt donner) un pouvoir de décision directe au « peuple souverain » en multipliant les référendums, ou plutôt les « votations » comme les désignent les Suisses, c’est-à-dire les consultations directes de citoyens sur des sujets d’intérêt local, régional ou national.

  
Cette seconde proposition est, selon nous, indissociable de la première qu’elle prolonge et complète : il faut à la fois redonner du pouvoir aux « représentants du peuple » mais également en donner aux citoyens eux-mêmes, pour leur permettre de devenir les acteurs directs de l’exercice du pouvoir.
  
  
Et concrètement ?
  
Pour que le pouvoir législatif retrouve une véritable capacité d’action, on peut envisager de :

– déconnecter le calendrier parlementaire du calendrier présidentiel, en organisant les élections législatives à mi-mandat présidentiel (conséquence : la majorité parlementaire ne sera plus quasi-automatiquement la copie conforme de la majorité présidentielle) ;

– supprimer le droit de dissolution de l’Assemblée nationale dont dispose le Président de la République (conséquence : les députés auront une liberté de parole accrue, ils n’auront plus à craindre la menace d’une dissolution en cas de « rébellion » contre l’exécutif… ou de lubie présidentielle) ;

– corrélativement, supprimer toute responsabilité du gouvernement devant le Parlement (le but est d’éviter un « gouvernement d’assemblée », excès inverse de la monarchisation. Nommé par le Président, le gouvernement ne répondra que devant lui seul… mais devra composer avec un Parlement qui ne sera plus nécessairement à ses ordres) ;

– partager la définition du calendrier parlementaire entre l’exécutif et le législatif, afin que le volume des textes de lois proposés par les députés, aujourd’hui symbolique, augmente significativement.

Ces mesures ne sont évidemment pas les seules qui pourraient être envisagées pour aboutir à ce que nous estimons souhaitable pour la France de 2010 : un régime de séparation stricte des pouvoirs.
  
En déconnectant ainsi totalement le pouvoir législatif du pouvoir exécutif (le Président ne disposerait pas d’un droit de veto, à l’inverse de ce qui existe aux États-Unis), la probabilité d’une cohabitation d’un nouveau genre augmente singulièrement. Par exemple, on pourrait voir cohabiter un gouvernement Fillon avec une majorité de gauche et du centre (sans compter des députés de droite beaucoup plus « libres »). Surréaliste ? Inefficace ? Loin de là si on y réfléchit un instant.
  
En effet, s’il veut faire voter un texte, le gouvernement devra en « raboter » les aspects les plus extrémistes, redonnant ainsi tout son sens et toute sa valeur au pouvoir législatif.
  
L’argument selon lequel le Président n’aurait pas les moyens de mettre en œuvre le programme sur lequel il a été élu ne tient pas vraiment. D’une part, il n’est pas le seul à disposer d’un programme. Le ou les partis qui constituent la majorité à l’Assemblée en ont également un et chercheront à le mettre en œuvre par la voie législative.
  
D’autre part, élu sur un programme ou un objectif, par exemple la promesse de « travailler plus pour gagner plus », un Président ne sera politiquement crédible que si les mesures qu’il propose au Parlement répondent à cet objectif, non si elles visent à améliorer le sort des plus riches en « aménageant » le bouclier fiscal ou en les quasi-exonérant de droits de succession.
  
  
Et la consultation directe ?
  
Dans de nombreux pays, lorsque les citoyens se déplacent pour élire leurs représentants, ils ont l’opportunité de s’exprimer sur un ensemble de sujets qui les concernent au plan national, régional ou local.
  
Tel n’est pas aujourd’hui le cas en France. Depuis les questions d’intérêt purement local (doit-on construire une patinoire ou une piscine dans ma ville ?) aux thèmes qui concernent l’ensemble de la nation, il y a urgence à permettre aux citoyens de s’exprimer autrement que par le truchement de sondages. Corrélativement, il faut également que toutes ces consultations puissent être mises en œuvre par l’initiative populaire, et non par la seule volonté de l’exécutif.
  
Le référendum a mauvaise réputation en France car il a été souvent utilisé pour ce qu’il ne devrait pas être – un plébiscite, c’est-à-dire le soutien inconditionnel à un homme – et non pour ce qu’il est : l’outil démocratique le plus puissant dont les citoyens disposent.
  
Il ne s’agit donc pas de le « réhabiliter » mais bien de l’utiliser, et ce de façon intensive : le risque d’un « surdosage démocratique » est aujourd’hui beaucoup plus faible (et surtout beaucoup moins grave) que le sous-dosage auquel nous assistons. Déclenchée par l’initiative populaire, la « votation » permet, à tous niveaux, de mettre véritablement en œuvre la démocratie.
  
  
Changer de culture politique
  
Ce type de réformes « responsabilisantes » présente de surcroît un autre avantage : nous éloigner d’une culture politique infantilisante, où l’on attend tout de l’homme providentiel ou du Président-monarque, qu’il soit de droite ou de gauche, comme les sujets de l’Ancien Régime attendaient du roi qu’il guérisse les écrouelles.
  
Faire tomber la tête d’un roi dans un panier était sans doute – au moins symboliquement – indispensable pour décréter la République. Mais c’est aujourd’hui dans leur tête que les citoyens doivent abandonner une conception trop monarchique du pouvoir pour devenir acteurs – et non spectateurs – de la démocratie.
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2010

Le présent billet s’efforce de présenter l’état des lieux, de brosser la situation constitutionnelle de la France en 2010, puis celui du 25 avril (voir De la réforme constitutionnelle : deux propositions) avancera quelques propositions de réformes et de modifications.
  
  
Par où commencer ?
  
En premier lieu, par définir le cadre de cette réflexion. Il existe de multiples pouvoirs dans la France d’aujourd’hui mais deux d’entre eux, bien que présents à toutes les époques, ont pris une importance croissante depuis 20 ou 30 ans : le pouvoir des médias d’une part, celui de la finance et des lobbies d’autre part.
  
Nous en traiterons dans de prochains billets pour nous concentrer aujourd’hui sur ce qui constitue l’apanage traditionnel du secteur public : les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire.
  
  
Trois pouvoirs ?
  
« Lorsque, dans la même personne ou dans le même corps de magistrature, la puissance législative est réunie à la puissance exécutrice, il n’y a point de liberté… il n’y a point encore de liberté, si la puissance de juger n’est pas séparée de la puissance législative et de l’exécutrice. »
  
Près de 300 ans après avoir été formulée, l’affirmation de Montesquieu, reprise à l’article 16 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, est plus que jamais d’actualité. Un rapide tour d’horizon de la situation des pouvoirs dans la France de 2010 va en révéler toute la pertinence.
  
  
Le pouvoir judiciaire
  
Le pouvoir judiciaire ? A-t-il jamais constitué un véritable pouvoir, au sens politique du terme ? Certes les magistrats du siège - les juges - sont indépendants et, dans l’immense majorité des cas, n’ont pour unique souci que d’appliquer correctement la loi au cas d’espèce qui leur est soumis.
  
Mais leur cadre d’action se rétrécit d’année en année : la multiplication des lois dans des domaines de plus en plus pointus, les dispositions détaillées qu’elles contiennent, restreignent d’autant le pouvoir du juge. Ainsi, en matière pénale, l’obligation (pour certaines infractions) de prononcer des peines-plancher ou l’impossibilité de poursuivre certains délits (notamment en matière économique, ce que l’on appelle la « délinquance en col blanc »), compte tenu de règles de prescription favorables aux suspects, encadre singulièrement les prérogatives judiciaires.
  
Enfin, la tendance populiste et démagogique de certains politiques, surtout au plus haut niveau de l’État, d’utiliser les juges comme boucs émissaires, notamment dès que l’on touche aux questions liées à la sécurité, contribue à ne laisser au pouvoir judiciaire que des parcelles d’autorité.
  
  
Le pouvoir législatif
  
Le pouvoir législatif ? Aujourd’hui inféodé, dépendant, encadré par le pouvoir exécutif, comme l’écrivent de nombreux constitutionnalistes, il n’est plus que l’ombre de ce qu’il fut sous les Républiques précédentes.
  
Non seulement l’opposition parlementaire ne joue qu’un rôle de figuration (ce qui peut à la rigueur se concevoir car elle a, après tout, perdu les élections) mais la majorité parlementaire elle-même n’est plus, en règle générale et sauf exception aussitôt relevée par les médias, qu’une troupe de godillots, aux ordres des collaborateurs non élus de l’exécutif, notamment du secrétaire général de l’Élysée.
  
La récente affaire du bouclier fiscal en est une parfaite illustration : alors qu’une majorité plus ou moins silencieuse de députés UMP souhaite sa disparition, sa suspension ou son aménagement, l’entêtement de Sarkozy tient lieu de norme législative.
  
  
Le pouvoir exécutif
  
Venons-en au pouvoir exécutif. Il est aujourd’hui tout-puissant, plus qu’il ne l’a jamais été dans l’histoire de France, à l’exception peut-être des périodes de l’Empire. En ce sens, le parallèle entre Sarkozy et Badinguet est assez saisissant.
  
Cette toute-puissance a été renforcée par l’instauration du quinquennat et la soumission du calendrier parlementaire au calendrier présidentiel : on élit le Président et, dans la foulée, les députés, ce qui entraîne de façon quasi-automatique la coïncidence des majorités parlementaire et législative.
  
Par glissements successifs, nous nous trouvons ainsi aujourd’hui dans un régime « supra-présidentiel » : le Président peut dissoudre l’Assemblée pratiquement comme bon lui semble, maîtrise de facto l’ordre du jour du Parlement et nomme qui il veut, sans aucun contrôle parlementaire, aux plus hauts postes de la fonction publique. Il dispose ainsi de pouvoirs beaucoup plus étendus que ceux du Président des États-Unis.
  
De surcroît, au sein de l’exécutif, on observe également un  phénomène de concentration des pouvoirs : le gouvernement n’est plus que la courroie de transmission, la structure de mise en œuvre opérationnelle, d’ordres qui émanent directement de l’Élysée. La quasi-totalité des décisions est aujourd’hui prise par le Président assisté de ses conseillers qui, à la différence du gouvernement, ne sont pas responsables devant le Parlement.
  
Le résultat ? Monarchisation de la vie politique, banalisation d’une « culture de cour » popularisée par les médias pour lesquels la dissection des privilèges des courtisans tient lieu d’analyse politique (le monarque confisque le carrosse et les valets de ceux - et surtout celle - qui tombent en disgrâce ; voir également l’affaire Pierre Charon), nombrilisation des puissants… tous les ingrédients sont réunis pour que l’écart entre le pouvoir et le pays réel devienne un gouffre, jusqu’à l’explosion attendue. Ce phénomène a bien évidemment été aggravé par Sarkozy, « l’hyper-Président », mais le mal est inscrit dans les textes et perdurera, quel que soit le Président : on ne renonce pas volontairement à un pouvoir quasi-absolu qu’une interprétation un peu extensive des dispositions constitutionnelles permet d’exercer.
  
Il va donc être nécessaire de changer les textes, de les faire évoluer profondément. Comment ? Selon quelles modalités ? C’est ce que nous examinerons dans le billet de la semaine prochaine.
  
  
Lundi
© La lettre du Lundi 2010

● Première étape : rassembler le plus tôt possible, en un lieu symbolique, le plus grand nombre de représentants de tous ces Français qui ne veulent plus d’un homme qui a été jusqu’à dégrader l’image et la fonction de Président de la République.

● Deuxième étape : proposer pour 2012 que chacun mène sa campagne électorale sous sa propre bannière, tout en exprimant très clairement son engagement à se désister au second tour en faveur du candidat le mieux placé.

● Troisième étape : envisager dès maintenant l’organisation du gouvernement de la République rétablie à l’issue de cette élection, proportionnellement aux résultats du premier tour.

● Quatrième étape : prendre exemple sur le Conseil national de la résistance pour élaborer un programme d’urgence sur deux ans, indispensable au redressement de la Nation.

● Cinquième étape : prévoir, au terme de ces deux ans, la dissolution de l’Assemblée nationale pour que le Peuple français dégage alors une nouvelle majorité politique, ne jugeant les uns et les autres que sur l’efficacité de leur travail au cours de ces deux années écoulées.

Au-delà de cette stratégie nécessaire pour mettre en place une alternance véritablement républicaine, se pose un problème de fond : la tendance de plus en plus présidentialiste du régime, accentuée par l’instauration du quinquennat et la « soumission » du calendrier des élections législatives à celui des élections présidentielles. C’est désormais du tout ou rien.
  
Tout pour celui qui emporte les élections présidentielles, rien – ou quasiment rien en termes de pouvoir effectif, de capacité de faire bouger les choses – pour le ou les vainqueurs des élections intermédiaires.
  
Cette dérive présidentialiste du régime emporte une conséquence majeure : on ne peut pas vouloir défendre les notions de « démocratie vivante », « démocratie active » et autres « redonner aux Français confiance en la politique » si tout tourne autour d’un rendez-vous quinquennal, si on continue à monarchiser le pouvoir à ce point, étouffant et balayant tout ce qui n’émane pas du Président.
  
Ou alors, comme la monarchie absolue a débouché sur la Révolution de 1789, la Cinquième République pourrait bien se terminer sur les barricades…
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2010

– continuer coûte que coûte la politique d’économies. C’est en vue de cet objectif qu’il a été nommé ministre, pour rabioter chaque année un peu plus les dépenses, afin de « maîtriser les coûts », quelles qu’en soient les conséquences ;

– éviter que « ça pète », prévenir l’explosion mais sans lâcher un centime d’euro dans d’éventuelles mesures de prévention. D’où une politique au jour le jour, uniquement basée sur la communication, au gré des circonstances et des urgences de l’heure. Pour ce faire, on annonce de temps en temps quelques pseudo-améliorations idiotes (par exemple, des retraités de l’Éducation nationale et des étudiants remplaceront les professeurs absents), on minore le nombre et la gravité des violences quotidiennes, on replâtre par-ci par-là, en fonction des conséquences médiatiques supposées de telle ou telle décision, bref on fait « comme si »…
Comme si tout fonctionnait encore normalement, comme si la situation était sous contrôle, comme si le service public de l’enseignement était correctement tenu. Le message du ministre est le suivant : « tant que l’orchestre joue, c’est que le Titanic ne coule pas. »

Le verdict est cependant sans appel : le service public de l’Éducation nationale, tel qu’il a existé pendant un siècle environ, permettant à des générations de Françaises et de Français de recevoir une éducation digne de ce nom, sur une base à peu près égalitaire, est bel et bien mort. Ne subsiste qu’un fantôme, un leurre, un « cadavre qui marche »… et qui peut encore maintenir l’illusion pendant des années et des années.
  
Où cet effondrement, cette disparition de facto peuvent-ils mener ? Quels sont les scénarios possibles ?
  
Une quasi-certitude tout d’abord : le pourrissement et la dégradation vont continuer, quelle que soit la couleur politique de l’équipe en place, la droite et les socialistes étant – l’un comme l’autre – en grande partie responsables de ce naufrage.
  
À leur responsabilité politique s’ajoute une évolution sociétale majeure : l’éducation est devenue un bien de consommation comme un autre, elle est désormais totalement consumérisée. « Je paye (des impôts), je veux du résultat » : de la plupart des parents d’élèves à Sarkozy, le discours est quasiment identique, avec pour corollaire une absence totale de référence à la notion de « valeurs » liées à l’éducation. Pour « donner du résultat », la recette est très simple : il suffit de diplômer tout le monde (80 à 90 % d’une tranche d’âge au baccalauréat) en « ajustant » (comprenez « rabaissant ») le niveau de l’examen.  De cette façon, on achète (temporairement) la paix sociale…
  
Un scénario possible, compte tenu du niveau d’endettement de l’État : ce dernier se défausse de plus en plus sur le privé. Le ministre de l’Éducation nationale d’un second septennat Sarkozy pourrait ainsi envisager de remettre aux élèves des « bons » d’une valeur de X euros permettant de payer les frais de scolarité (ou une partie d’entre eux) dans un réseau d’établissements privés ainsi financés. Le procédé peut paraître séduisant : le ministère contrôle les programmes et la qualité de l’enseignement, il remet à chaque élève la même somme forfaitaire sous forme de bons et le privé prend tout en charge : coût des locaux, salaires des professeurs, etc. De cette façon, le « politique » transfère sa responsabilité (c’est-à-dire les enquiquinements) vers une multitude d’acteurs indépendants.
  
Quelles seraient les conséquences d’un tel scénario ? Probablement de deux ordres :

– à court terme, on retrouverait très vite la distinction entre « bons » et « mauvais » établissements, sans compter qu’un nombre non négligeable d’élèves « à problèmes » se retrouveront encore plus facilement en marge du système. Mais évacuer ce problème des établissements ne résout rien sur le fond : le problème social demeure, de façon sans doute accrue compte tenu de l’accentuation de la désocialisation qui s’ensuivra ;

– à plus long terme, comme dans tout secteur d’activité soumis aux lois du marché, on verra apparaître un phénomène de concentration des entreprises, donc la naissance de « multinationales de l’éducation » qui détiendront un pouvoir croissant et des capacités de lobbying étendues face à des structures étatiques affaiblies. Ces multinationales disposeront alors d’un pouvoir colossal, de surcroît extrêmement menaçant pour la démocratie : celui de décider ce qui doit être enseigné et à qui. C’est 1984 dès le berceau…

Autre scénario, qui n’est pas exclusif des deux précédents : le recours croissant à l’utilisation des nouvelles technologies, du type i-pad par exemple, pour assister l’enseignant, voire se substituer à lui (prof absent ? Pas de problème, suivez votre cours à distance sur un terminal mobile). Ce type d’outil peut se révéler à la fois un formidable instrument d’acquisition des connaissances pour des élèves « au-dessus de la moyenne » qui seront en mesure d’en tirer tout le potentiel, et un miroir aux alouettes, un leurre, pour l’élève « en-dessous de la moyenne », incapable de s’auto-discipliner, de s’auto-orienter, de critiquer le matériau dont il dispose pour arriver à en dégager une synthèse personnelle.
  
C’est en définitive le dénominateur commun – particulièrement préoccupant – de toutes ces évolutions : il est fort probable que nous assistions dans l’éducation à ce que nous vivons aujourd’hui dans l’entreprise : l’atomisation de l’individu (professeur ou élève) face à des multinationales (réseaux d’établissements d’enseignement, fournisseurs de « savoirs »… ou les deux sous la même bannière) uniquement préoccupées de rentabilité financière.
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2010

1. La situation économique et sociale va continuer à se dégrader. De nouvelles crises – sur les monnaies notamment – se profilent à l’horizon. Conséquences : montée du chômage, accroissement de la précarité, des inégalités… les Français en ont ras-le-bol et sont prêts, au minimum, à suivre une cure d’opposition.

2. Prêts pour une cure d’opposition… mais à condition que celle-ci constitue une alternative sérieuse et crédible.

3. Tel n’est pas le cas. Que l’on se tourne vers le MoDem, le PS, les Verts ou le Front de gauche, rien n’émerge, personne n’est crédible, aucun individu ne semble capable de rassembler, de fédérer une opposition multiforme. Comme la droite au pouvoir, l’opposition – ou plutôt les oppositions - donnent l’impression de ne pas être « en phase » avec les attentes du pays.

Conclusion : les frustrations et insatisfactions continuent de croître sans pouvoir trouver de débouché dans une solution politique crédible. Nous risquons donc fort de nous retrouver face à une situation délétère, potentiellement explosive.

Conscient de cette situation, et du fait que l’UMP va très probablement subir un échec cinglant aux régionales, quelle est la tactique de Sarkozy ?
  
En premier lieu, ne plus apparaître comme lié à l’UMP, en tout cas à certains responsables de l’UMP auxquels il fera porter le chapeau de la défaite : « tas de connards », « incapables », « nuls et bons à rien », les qualificatifs sont déjà prêts pour flinguer les futurs boucs émissaires.
  
En second lieu, continuer sa mutation en président caméléon, multiforme et multi-partis, pour aller chasser sur toutes les terres électorales, au gré des vents, des circonstances, des sondages… Comme le Zelig de Woody Allen, nous allons continuer d’assister, éberlués, parfois au cours d’une même journée, aux transformations suivantes :

– le matin un discours sécuritaire, sur la nécessaire chasse aux délinquants, le laxisme des juges et la répression des « voyous » des banlieues (cible électorale : électeurs d’extrême-droite, plus de 65 ans…) ;

– à midi, discours « libéral » sur la nécessité de promouvoir l’esprit d’entreprise, le dynamisme économique (cible électorale : patrons de PME, cadres sup’) ;

– dans l’après-midi, visite d’usine et discours sur la valeur travail, la noblesse de la classe ouvrière, la grandeur des luttes sociales (cible électorale : pêle-mêle les ouvriers, artisans et commerçants) ;

– et le soir, grand discours gauchiste pour dénoncer la finance internationale, les profiteurs et les ploutocrates, vanter l’écologie et la fraternité entre les hommes. Au même moment, Carla s’épanche sur une chaîne de télévision en décrivant la sensibilité de gauche de son mari, son souci des « petits » et des « humbles », sa volonté de « briser les tabous »… Un ange passe, trémolos et violons…

Avec ce comportement de schizophrène, Sarkozy espère atteindre le second tour des présidentielles en présentant non une image mais de multiples images superposées, un kaléidoscope politique, un référent protéiforme capable de s’adapter à toutes les situations.
  
On atteint là le paroxysme de la manipulation en politique : tout n’est plus que communication, image, rideau de fumée, virtualité. Comme dans un jeu vidéo, Sarkozy va essayer de nous faire croire à un monde, à une image de lui-même, qui n’a plus aucune ressemblance avec la réalité. La « machine à pipeauter » va tourner à plein régime et fonctionner à un rythme dément, la fuite en avant va devenir l’unique mode de fonctionnement du pouvoir.
  
Jusqu’à ce que, d’une manière ou d’une autre, la machine déraille. Dans quelles circonstances, suivant quel scénario ? Nul ne le sait aujourd’hui. On peut cependant prévoir que ce « retour au réel » sera tout sauf serein. Les Français pourraient alors dire à Sarkozy ce que les habitants de Saint-Mezard disaient de François II en 1559 : « Quel roy ? Nous sommes les roys ; celuy-là que vous dites est un petit reyot de m…, nous lui donrons des verges, et lui donrons mestier pour lui apprendre à gaigner sa vie comme les autres. »
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2010

– « flinguer » l’Éducation nationale. L’objectif est, sinon atteint, du moins en bonne voie de l’être (voir La faillite programmée du système éducatif). C’était d’ailleurs la « feuille de route » de Luc Chatel lors de son entrée au gouvernement en juin 2009 (voir Derrière l’écran de fumée). En supprimant ou en prévoyant de supprimer 11 à 15 000 postes par an, il s’acquitte avec zèle de cette mission ;

– « flinguer » le système de retraite basé sur la répartition pour mettre en place un système de capitalisation. C’est l’objectif n° 1 du lobby des assurances, lequel ne lorgne que les salariés « intéressants » - financièrement s’entend bien entendu. Comme pour l’école publique qui n’accueillera bientôt plus que les enfants des « pauvres », le système public des retraites ne concernera que les bas salaires. Le « gras » sera pour les compagnies d’assurance. Sur ce dossier, Sarkozy est l’agent zélé de ce lobby : il a promis de faire voter une loi « avant la fin de l’année » ;

–  « flinguer » la Sécurité sociale selon les mêmes méthodes : une médecine à deux vitesses, à l’américaine, objectif poursuivi à la fois par les compagnies d’assurance et les laboratoires pharmaceutiques. La recette sera identique à celle qui pourrait être mise en place pour les retraites : une bonne couverture médicale pour les salariés qui pourront – ou que l’employeur acceptera de – prendre financièrement en charge une telle dépense, le minimum minimorum pour les autres (bas salaires, intérimaires, stagiaires, etc.).

Il importe donc d’être lucide dans la recherche d’une alternative politique à Sarkozy et de ne pas se précipiter dans les bras du premier venu dont l’arrivée aura été préparée par ceux qui ont intérêt à ce que ce programme de « triple flinguage » se réalise. Attention à ce qu’une alternative à droite, ou avec un candidat centriste ou de gauche « libéral-compatible », ne soit pas un miroir aux alouettes. Pour conclure dans le registre aviaire, une hirondelle, c’est-à-dire le sondage du 11 février, ne fait pas le printemps.
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2010

• les contrôles d’identité dans la rue, souvent « au faciès », sans aucune relation avec un quelconque « trouble à l’ordre public » ;

• le plan « Vigipirate », mis en place sous le motif (peut-être réel, mais qui peut le vérifier ?) de la menace terroriste, excellent moyen de rendre visibles aux citoyens les forces de l’ordre et d’entretenir un climat de crainte ;

• les attentes interminables, dans les préfectures, des ressortissants français d’origine étrangère pour faire renouveler un passeport, une carte d’identité ;

• les demandes de preuve de la nationalité française de parents naturalisés depuis plusieurs années (voir notamment le décret n° 2005-1726) avec, pour conséquence, des situations administratives dignes de Kafka ou plutôt d’Ubu, sources d’humiliations et d’accentuation des différences entre Français selon l’origine de leurs ancêtres ;

• les gardes à vue. Aujourd’hui, en France, un agent des forces de l’ordre - police ou gendarmerie - s’il a des « raisons plausibles » (plausibles, vous avez bien lu) de penser qu’une personne a commis une infraction (ou a pu la commettre) peut la retenir dans des locaux de police ou de gendarmerie !
Quand on connaît ces locaux, souvent exigus et malodorants, quand on sait que la personne est fouillée à corps (pour éviter un acte d’auto-agression), on comprend que cette détention policière reste une expérience traumatisante et dégradante pour ceux qui se retrouvent placés de façon imprévisible au secret, coupés du monde extérieur. Bien évidemment, aucun avocat n’est autorisé à assister le supposé suspect à ce stade ;

• les mises en examen et en détention provisoire sans preuve réelle d’actes délictueux. Tout le monde a présent à l’esprit la bande de Tarnac, accusée d’attentats sur des lignes SNCF puis remise progressivement en liberté au bout de 6 mois d’instruction et… de détention pour son chef présumé !

• la mise à l’écart des journalistes à la parole trop libre ou jugée trop insolente par le pouvoir (ainsi le directeur de Paris-Match qui avait publié une photo de Cécilia au côté de son amoureux, Daniel Schneidermann et son émission « Arrêt sur image » sur France 5…).

Comme la population allemande avait faiblement réagi aux atteintes à la liberté individuelle, les théoriciens nazis ont estimé qu’ils avaient les mains libres pour aller plus loin et qu’ils disposaient de toute latitude pour concevoir leur plan aberrant d’extermination des juifs d’Europe. Le pouvoir rend fou parfois…
  
Nous n’en sommes pas là en France mais, par exemple, l’absence de réaction populaire face à la possession des grands media de masse par des amis du pouvoir (Vincent Bolloré est propriétaire de Direct 8, Direct matin et Direct soir, Martin Bouygues de TF1 et LCI, Serge Dassault du Figaro, Arnaud Lagardère de Gulli et Paris-Match) encourage ce même pouvoir à continuer dans cette voie, par exemple en nommant le Président de France Télévision.
  
La fabrication de boucs émissaires
  
Pour les membres du parti national-socialiste, dès avant 1933, la cause de tous les maux dont souffrait le peuple allemand était montrée du doigt et stigmatisée : la « juiverie internationale », les communistes, les homosexuels, les francs-maçons, les tziganes. On sait que ce furent les principales victimes des camps de concentration et de la « solution finale ».
  
Notre gouvernement français de 2010 et ses soutiens fustigent tout ce qui n’est pas « bon Français » : ceux qui n’accèdent pas à l’emploi et ne travaillent pas (le RSA n’est attribué qu’à des personnes capables de tenir un emploi et laisse de côté les autres), ceux qui portent des vêtements cachant le visage (cagoule, burqa), ceux qui ne sont pas chrétiens, certains chefs d’entreprise qui délocalisent des emplois (pas tous, la vindicte est, dans ce domaine, sélective), les leaders des partis d’opposition. Quel avenir leur est réservé si ce pouvoir perdure et se renforce encore en 2012 ?
  
Les réformes anti-liberté

La liste est impressionnante et s’allonge d’année en année, de la suppression du juge d’instruction à la facilité déconcertante (voir ci-dessus) qu’ont la police et la gendarmerie pour placer une personne en garde à vue en passant par la loi Hadopi. Le florilège que nous avions dressé dans notre billet Un faisceau d’indices inquiétants n’a cessé de s’enrichir, l’imagination dans ce domaine étant un atout maître de l’équipe Sarkozy…
  
La diversion

Appelée aussi story telling, la diversion consiste à créer ou à faire mousser dans les media (d’où l’importance d’avoir des amis dans ce secteur d’activité) le plus grand nombre d’évènements susceptibles de distraire le bon peuple des drames dans lesquels il est plongé et que le gouvernement se montre impuissant à réduire (chômage, logement, pouvoir d’achat, déficits abyssaux, guerre, casse démocratique).
  
Un exemple emblématique récent est bien sûr la méga-campagne sur la menace de pandémie grippale. Et puis il y a les exemples récurrents, ce que dans la presse on appelle les « marronniers » car leurs feuilles poussent et retombent régulièrement : déboires conjugaux ou frasques de nos dirigeants (ou des dirigeants étrangers, Silvio Berlusconi jouant parfaitement son rôle dans cette partie) et des artistes, crises de tous ordres, menaces d’attentats, catastrophes naturelles et autres faits divers…
  
En guise de conclusion…

Dans l’Antiquité romaine, le pouvoir pratiquait la politique « du pain et des jeux ». Les jeux, les Français s’y adonnent de plus en plus : en 2009, le chiffre d’affaire de la Française des Jeux a augmenté de 8,6 % pour s’établir à près de 10 milliards d’euros. La sociologue Monique Pinçon-Charlot, citée par le site internet du Figaro le 11 janvier 2010, ne s’étonne pas de l’augmentation des dépenses de jeux d’argent en 2009. « Quand la crise est trop dure, il ne reste plus que le rêve que l’on peut acheter contre les quelques euros d’un ticket de Loto », dit-elle. « Depuis l’arrivée des amis du CAC 40 au cœur du champ politique il y a 2 ans et demi, l’ascenseur social ne marche plus du tout et il ne reste plus que le jeu pour les Français les plus désespérés », assure cette sociologue. C’est Le Figaro qui l’écrit !
  
Le désespoir est-il bon conseiller ? Faudra-t-il une explosion sociale comme en Guadeloupe au premier trimestre 2009 pour acculer le pouvoir à changer de politique, ou les élections régionales de mars 2010 ouvriront-elles la voie à un changement de pouvoir en 2012 ? La réponse nous appartient.
  
  
Mardi
© La Lettre du Lundi 2010

Le pouvoir croissant des TGE…

Une tendance lourde, initiée il y a maintenant plusieurs dizaines d’années, devrait se poursuivre en 2010 : le pouvoir sans cesse croissant des TGE (très grandes entreprises), notamment en comparaison de celui des États.

On l’oublie fréquemment, mais les acteurs les plus efficaces et les mieux coordonnés de la scène internationale ne sont pas les États mais les TGE. Elles seules ont la capacité de mettre en œuvre une politique véritablement mondiale, de faire fonctionner de manière coordonnée des réseaux d’influence et de lobbying dans la quasi-totalité des États « qui comptent », de planifier des stratégies sur des durées longues, sans que celles-ci soient « brouillées » par des résultats électoraux.
  
Face à des États très affaiblis par la crise financière (voir notre billet Les illusions perdues), voire en situation de quasi-faillite comme l’Islande ou Dubaï en 2009, les TGE vont apparaître comme les grandes gagnantes d’une crise financière qu’elles traversent sans casse majeure.
  
Des États fragilisés…
  
Le contraste est saisissant entre la bonne santé des TGE d’une part, des États d’autre part, lesquels, après des décennies de privatisations et de « moins d’impôts », sont aujourd’hui endettés et affaiblis. On peut donc s’attendre à ce que les « défauts » de paiement des États se multiplient, à commencer par les plus faibles et les plus endettés d’entre eux. Dans cette liste, on trouve traditionnellement la Grèce, l’Espagne… mais le vrai danger peut venir de la Grande-Bretagne, des 50 États américains et de l’État fédéral lui-même qui fait marcher à plein régime la « planche à billets » pour financer son déficit colossal.
  
Dans cette optique, le scénario que nous avions décrit en mars 2009, celui d’un effondrement du dollar suivi d’une véritable « révolution » politique, économique et culturelle aux États-Unis (voir Le jour où le dollar s’effondrera) reste parfaitement d’actualité.
  
pris en tenaille entre impôts et déficit…
  
Comment s’en sortir ? C’est la quadrature du cercle : pour financer ou résorber les déficits, les États devraient augmenter les impôts, et faire peser la charge fiscale sur ceux capables de la supporter, notamment les TGE et les foyers fiscaux les plus fortunés.
  
C’est bien sûr là que tout se gâte : les lobbies vont évidemment faire barrage à toute augmentation d’impôt qui lèserait leurs intérêts… sans parler des contribuables les plus riches qui disposent de réseaux d’influence leur permettant de préserver leurs avantages.
  
Un exemple récent ? Il date d’il y a quelques jours : certains sénateurs ont fait le forcing pour que, dans le calcul du bouclier fiscal (qui limite à 50 % de leurs revenus l’imposition totale des plus fortunés), les revenus des dividendes bénéficient d’un abattement de 40 %, ce qui aboutissait à minorer artificiellement le revenu de « contribuables aux facultés contributives souvent particulièrement importantes » comme le dit pudiquement le Conseil constitutionnel qui a, fort heureusement, censuré cette disposition.
  
qui vont sabrer dans les dépenses sociales…
  
Donc pas vraiment possible d’augmenter les impôts : les plus riches sont protégés (lobbies et élus « amis ») ; on va bien sûr pressurer un peu plus les pauvres et les classes moyennes mais il y a des limites à cette option car, électoralement, c’est plutôt contre-productif.
  
Reste donc une seule solution : couper dans les dépenses sociales en les supprimant, les réduisant significativement ou en demandant aux collectivités territoriales (régions, départements, voire communes) de les prendre un peu plus en charge. Comme la majorité des conseils régionaux et généraux est détenue par la gauche, c’est de surcroît une excellente façon de « refiler la patate chaude » à l’opposition politique.
  
mais maîtrisent encore moins les nouvelles bulles spéculatives
  
En injectant des milliards d’euros dans l’économie via des plans de relance sans définir en contrepartie des « règles du jeu » contraignantes à l’égard des entreprises et établissements financiers en ayant bénéficié, les États ont contribué à la création de nouvelles bulles spéculatives : hausse du cours des matières premières (pétrole et or notamment) et hausse des Bourses, notamment en Asie, sans relation aucune avec « l’économie réelle »…
  
Donc retour à la case départ : les banques et les institutions financières qui nous ont « mis dans le mur » lors de la crise financière ont recommencé leurs jeux spéculatifs et vont les continuer en 2010 comme si de rien n’était, avec de l’argent prêté par les États (c’est-à-dire par nous, les citoyens) et en bénéficiant de taux d’intérêt très bas.
  
La Chine s’impose…
  
En mai 2009, dans un billet intitulé Le point de basculement, nous nous interrogions sur le moment où les États-Unis cèderaient à la Chine le leadership mondial et analysions la tactique mise en place par les autorités chinoises pour atteindre cet objectif.
  
À la différence des États occidentaux « essorés » par la crise financière, l’État chinois est en position de force : endettement public très faible, monnaie non convertible et sous-évaluée permettant à ses entreprises de renforcer leur position « d’usine du monde » en se positionnant de surcroît dans le secteur tertiaire.
  
Le basculement du rapport de forces pourrait donc se produire beaucoup plus tôt que ne l’imaginent les États-Unis, notamment à travers le rapport de la CIA sur l’état du monde en 2025.
  
à nos dépens
  
Ce rôle croissant de la Chine constitue-t-il une « bonne nouvelle », pour nous Européens ? La domination chinoise serait-elle préférable à la domination américaine ?
  
La réponse est clairement non. Le comportement des Chinois vis-à-vis des Africains depuis une décennie environ, ces derniers étant parfois traités comme des esclaves (notamment au Congo), est un élément révélateur parmi beaucoup d’autres.
  
Il ne s’agit bien évidemment pas d’appuyer, de préférer ou de légitimer « l’impérialisme américain » mais il existe une différence de taille entre les deux régimes : les États-Unis sont une démocratie – certes bien imparfaite – et, à l’égard de ses propres citoyens, le respect des droits de l’homme ainsi que la liberté individuelle font partie de son « fonds culturel », malgré toutes les violations dont ils font l’objet.
  
La situation chinoise est totalement différente. Que le pays soit aujourd’hui une dictature pourrait n’être qu’un épiphénomène dans son histoire. Mais tel n’est malheureusement pas le cas. Les notions de démocratie, de droits de l’homme et de liberté individuelle sont non seulement étrangères à la culture chinoise mais la promotion de ces valeurs en Chine y est bien souvent perçue comme une tentative occidentale de recoloniser la Chine, de lui imposer des idées et des valeurs contraires à sa culture.
  
Un leader mondial cherchera toujours à imposer sa culture aux nations qu’il domine, comme l’ont fait les Américains depuis 1945 et, avant eux, les Britanniques, les Français, les Espagnols… Que ce leader ne soit pas une démocratie et ne dispose d’aucun bagage culturel pour le devenir est particulièrement inquiétant.
  
Une note d’espoir ?
  
Une note d’espoir ? Elle pourrait venir de l’Europe. Malgré les critiques dont son fonctionnement et ses institutions font l’objet, elle offre la possibilité de « dessiner un futur » car elle dispose de deux atouts :

• c’est le seul exemple au monde de coopération politique et économique relativement efficace mise en œuvre dans un cadre non coercitif, entre un aussi grand nombre d’États ;

• le modèle démocratique qu’elle constitue est exemplaire, au sens étymologique du terme : démocratie dans son fonctionnement interne, démocratie dans celui de ses membres constituants. Malgré les critiques – qui peuvent être parfaitement justifiées – dans sa mise en œuvre et son effectivité, il n’en reste pas moins que sur ces atouts qu’il faut s’appuyer et « capitaliser », si nous voulons encore « dessiner demain ».

Lundi
© La Lettre du Lundi 2010

• en tant qu’entreprises, ils ont été les premiers bénéficiaires du « moins d’impôt, moins d’État ». Quelle entreprise souhaite en effet payer beaucoup d’impôts si elle réalise des bénéfices et se trouver « enserrée » dans un cadre législatif et réglementaire contraignant ?

• en tant que personnes physiques, les actionnaires et dirigeants de ces entreprises souhaitaient retrouver à titre personnel les avantages obtenus pour leur entreprise : moindre taxation des hauts revenus et des gains tirés du capital, avantages fiscaux en tous genres pour les plus fortunés.

Une trentaine d’années après la mise en œuvre de cette nouvelle politique, on peut très cyniquement dire que les résultats ont été parfaitement atteints (voir Connaissez-vous Gini ?) : partout dans le monde les hauts revenus et les gains du capital sont beaucoup moins taxés qu’ils ne l’étaient alors, les gains en productivité des entreprises ont principalement profité aux actionnaires et aux hauts dirigeants. Par voie de conséquence, les inégalités entre citoyens se sont accrues…
  
Une telle situation implique bien sûr de faire avaler cette pilule au bon peuple. Pour cela, il est nécessaire de multiplier les leurres dans le domaine politique - guerres extérieures, lutte contre « l’ennemi intérieur », « pipolisation » de la vie politique (on attire l’attention sur l’accessoire pour que l’essentiel soit oublié) - et, plus globalement, dans la société qui s’oriente alors vers le panem et circenses dénoncé par Juvénal.
  
La multiplication des leurres ne suffit cependant pas pour atteindre cet objectif fort peu louable. D’autres moyens doivent notamment être employés, parmi lesquels :

• crétiniser la population. C’est un des objectifs de la « société du spectacle » qui a uniquement besoin de « citoyens-consommateurs » et non de « citoyens-pensants ». La recette pour y parvenir est des plus simples : détruire l’enseignement de masse pour ne laisser en place qu’une éducation réservée de facto à l’élite, comme dans les Universités américaines. La France s’est engagée dans cette voie (voir La faillite programmée du système éducatif) et, avec Luc Chatel à la tête de l’Éducation nationale (voir Derrière l’écran de fumée), est bien placée pour réussir à saborder son service public de l’éducation ;

• restreindre les libertés publiques. Peu à peu, étape par étape, morceau par morceau, les Français échangent leurs libertés contre une sécurisation supposée plus grande de leur existence et de leurs biens (voir Un faisceau d’indices inquiétants). La ficelle est bien grosse, mais le Président-ministre de l’Intérieur lui doit son élection : il sait en user en artiste consommé…

Et Sarkozy justement ? Son rôle dans ce tableau ? Tout simplement celui d’un accélérateur, qui veut définitivement (et sans espoir de retour) faire prendre à la France le chemin de la « révolution conservatrice ». Le chemin avait été bien préparé par les lobbies (en ce sens, le rôle de l’ex-CNPF, aujourd’hui Medef, a été déterminant) mais certains (Mitterrand et Chirac notamment) hésitaient à prendre franchement ce tournant et, pour de multiples raisons, avaient encore la nostalgie d’une « certaine idée de la France » ou d’une « social-démocratie à la française ».
  
Foin de ces retenues avec Sarkozy ! Une des premières mesures de son règne a été de faire voter la loi TEPA. Tout un symbole : un nom ronflant (travail, emploi et pouvoir d’achat), quelques mesures pour la galerie (un encadrement bien léger des « parachutes dorés ») et de « vraies » mesures fiscales qui auront des conséquences lourdes sur les inégalités économiques entre citoyens (forte réduction des droits de succession, réduction de l’impôt sur la fortune, abaissement du seuil du bouclier fiscal, favorisant ainsi les contribuables les plus aisés…).
  
Voila le tableau général. La quasi-totalité des billets que nous avons rédigés cette année, que ce soit dans le domaine de la politique, de l’économie, du social, du militaire, du religieux, de l’éducation, de la communication… sont « en phase » avec cette analyse et cette vision globale de l’évolution de nos sociétés.
  
Où cela nous mènera-t-il ? Quelles sont les perspectives pour 2010 ? Ce sera le sujet de notre billet du 4 janvier.
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2009

Au fond, peu importe qu’elle ait été ou non réellement piégée, qu’elle ait cherché à monter en épingle un épisode pour elle banal de sa vie quotidienne ou que ce faux-pas serve ou non les intérêts de son maître Sarkozy qui, après l’avoir portée au pinacle, l’a « exilée » à Strasbourg. Derrière les faux-semblants, cherchons la réalité.
  
Rappelons d’abord le contexte. Rachida Dati a été élue aux élections européennes de 2009 sur la liste UMP d’Île-de-France. Son « job » à Strasbourg est identique à celui des 750 autres parlementaires européens. À ce titre, elle perçoit une indemnité mensuelle de 7 700 €, sans compter divers avantages du type indemnité de frais généraux, indemnité journalière, remboursement des frais de déplacement, une dotation pour rémunérer des assistants… au total largement plus de 30 000 € par mois.
  
C’est bien sûr là que le bât blesse. Quand on a une telle fonction à remplir, dans des conditions matérielles qui vous placent parmi les 0,1 % de Français les plus fortunés, on bosse - c’est en tout cas ce qu’attendent ses électeurs - on ne joue pas la mijaurée parisienne, exaspérée par l’aspect peu glamour du job qu’elle a pourtant voulu et accepté. L’attitude de Rachida Dati traduit le mépris qu’elle porte à ses électeurs, au peuple et aux institutions qui lui ont permis d’accéder à ces fonctions, dont elle n’est manifestement pas digne.
  
Dans ces conditions, on peut à nouveau se poser la question de notre représentativité en termes plus larges et méditer la formule de Montesquieu : « Le suffrage par le sort est la nature de la démocratie, le suffrage par le choix est de celle de l’aristocratie » (voir Une nouvelle approche démocratique).
  
Mais ne tirons pas trop sur Rachida Dati  intuitu personae. Elle est au fond très représentative d’une certaine manière de « faire de la politique » personnifiée par son mentor, Nicolas Sarkozy, pour lequel tout n’est que communication et mise en scène. Pour lui et ceux qui l’entourent, peu importe les résultats, seule compte la perception que les électeurs en auront, le décor de théâtre qu’ils « achèteront », l’image qu’ils auront du pouvoir. Quand on a été élevé à telle école, passer des heures à négocier un texte en commission en se confrontant aux points de vue grecs et irlandais, c’est de la science-fiction !
  
Rachida Dati devrait pourtant savoir qu’aujourd’hui, c’est au niveau européen que se situe le pouvoir politique, que c’est là que se prennent les véritables décisions (voir Poursuivre le chemin ou changer d’Europe et Quatre enjeux pour l’Europe), celles adoptées au niveau national n’étant que la traduction locale d’orientations qui concernent 500 millions d’habitants. Même si les hommes et femmes politiques de chaque État font encore trop souvent « comme si » : comme si, au fond, ils détenaient beaucoup plus de pouvoir qu’ils n’en disposent en réalité.
  
Mais surtout, les décisions politiques européennes sont le fruit d’un travail collectif et d’un compromis entre des intérêts ou des visions parfois totalement divergents. Pour être efficace dans un tel contexte, mieux vaut posséder de réelles capacités de leader – charisme, obstination, exemplarité, vision à long terme, capacité de convaincre – et savoir faire preuve d’opiniâtreté et de résistance lors de négociations, que d’avoir un ego surdimensionné qui aboutit à ne comprendre et à n’intégrer que sa seule vision dans une négociation.

Le processus législatif européen est un travail de couturière, minutieux, patient, difficile, qui s’accommode mal des feux de la rampe et semble extravagant à une femme habituée à porter de la haute couture sans la payer.
  
Fruits de la société du spectacle, uniquement soucieux de paraître, Rachida et les autres se comportent comme des enfants capricieux, totalement inadaptés à cet environnement politique en gestation. Immatures et narcissiques, au fond incapables de « penser la complexité », « penser collectif » et, tout simplement, de « penser demain ».
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2009  
Autres billets sur le thème de l’Europe :
Sarkozy a changé l’Union européenne : pour le meilleur ou pour le pire ?
Le divorce européen
L’alternative stratégique

Charles le Téméraire (1433-1477)

Restore Hope. Redonner de l’espoir. Vous vous rappelez ? C’était le nom de l’opération américaine en Somalie en 1993. L’objectif était alors de stabiliser le pays, de « redonner de l’espoir » à une population épuisée par des années de guerre civile.
  
Redonner de l’espoir, les Français en auraient également bien besoin, épuisés et désenchantés après 30 mois de Sarkozy à l’Élysée, et autant à venir avant la prochaine élection présidentielle. Mais comment atteindre cet objectif, même dans la meilleure des configurations ?
  
La meilleure des configurations, c’est l’élection d’un autre candidat que Sarkozy en 2012, qu’il soit issu de la gauche (Aubry, Hollande, Royal…), du centre ou de la droite (Bayrou, de Villepin, Strauss-Kahn…). À ce stade, nous n’allons pas nous poser la question du « qui » mais surtout de la faisabilité de « redonner l’espoir » ainsi que de la méthode qui pourrait être employée pour y parvenir.
  
Nous disposons pour cela d’un exemple outre-Atlantique : Obama. Après huit années Bush calamiteuses, il a été élu avec la promesse de redonner de l’espoir à une population confrontée à peu près aux mêmes problèmes structurels qu’en France.
  
Avec quels résultats ? Il faut reconnaître qu’ils sont très mitigés : en Afghanistan, en Irak, à Guantánamo, rien n’a spectaculairement changé depuis les années Bush (la promesse de fermer rapidement Guantánamo n’a notamment pas été tenue et Obama engage de nouvelles troupes en Afghanistan). Quant à la réforme du système de santé américain, elle s’enlise dans des débats sans fin et une guerre de tranchées : sans trop se tromper, on peut prévoir qu’à terme la montagne accouchera d’une souris. Enfin, dans le domaine de la fiscalité, l’idéologie libérale selon laquelle il faut constamment baisser les impôts est devenue un dogme. Résultat : les écarts de fortune, le gap entre riches et pauvres, continuent d’augmenter sous l’administration Obama.
  
Pourquoi un tel désenchantement ? Et la situation serait-elle très différente en France si, d’aventure, une alternative à Sarkozy emportait l’Élysée en 2012 ?
  
Il faut être lucide. À moins d’un véritable bouleversement – une révolution en fait – dont les signes avant-coureurs sont aujourd’hui très faibles, la réponse la plus réaliste et la plus honnête que l’on puisse avancer aujourd’hui est « Probablement pas ».
  
Trois raisons principales expliquent ce constat, pessimiste à première vue :

● En premier lieu, le pouvoir sans cesse croissant, ahurissant diront certains, pris par les lobbies dans la prise de décision publique (voir De la contagion des mauvaises habitudes et Au royaume du Danemark). Comme le résume l’économiste américain Jeffrey Sachs dans un récent article, « La pression exercée dans les coulisses par les (grandes entreprises américaines) domine désormais toute négociation, dont le public est exclu ».
On pourrait en dire de même en France : les lobbies (automobile, armement, banques, bâtiment, nucléaire notamment…) ont enserré l’ensemble des « corps constitués » (gouvernement, Parlement, administrations centrales, mairies, conseils régionaux et généraux…) dans un réseau d’influence tellement efficace qu’il est aujourd’hui quasiment impossible de sortir de la toile d’araignée. La République est contrôlée par les très grandes entreprises.

● En second lieu, la quasi-totalité du personnel politique de « haut niveau » (gouvernement, Parlement, présidents d’assemblées régionales, leaders d’opposition…), qu’il soit de droite ou de gauche, est issue du même moule de pensée, fait partie de la même caste dirigeante, isolée du reste de la population.
Attention ! Il ne s’agit pas là d’un discours stigmatisant les « tous pourris » et ayant pour objectif de discréditer l’ensemble du personnel politique, simplement la triste constatation d’une « congélation » de la vie et des idées politiques, d’une absence de pensée véritablement différente et novatrice parmi ce personnel politique dit de haut niveau.

● Enfin, le niveau des changements à entreprendre, véritablement « révolutionnaires », supposerait une coordination ou – mieux – une coopération à l’échelle mondiale. Et, à ce jour, seules les très grandes entreprises, expertes dans l’art du lobbying, disposent de cette capacité de coordination au niveau mondial. Les États, divisés, sont impuissants. Retour à la case départ.

Quels sont ces changements dont la France (mais pas elle seulement…) a besoin pour réduire l’écart sans cesse croissant entre riches et pauvres, entre communautés… bref pour redonner un sens au concept de « nation » abordé dans un récent billet (voir Nation et identité nationale) ?

L’essentiel de la réponse, le cœur du dispositif, se résume en trois points, écho des trois raisons énoncées ci-dessus :

1. Un préalable : la réduction drastique de l’influence des lobbies. Si l’on souhaite que cette disposition ne reste pas un vœu pieux, il faut la graver dans le marbre, c’est-à-dire dans la Constitution : tout lobbying doit être purement et simplement interdit, et jugé inéligible tout candidat qui entretient des liens manifestes avec des groupes de pression constitués.

2. Une fiscalité radicalement différente. Imposer plus lourdement les gains du capital et la détention d’un patrimoine afin de réduire la pression fiscale sur les gains du travail, supprimer le bouclier fiscal et imposer fortement les gains élevés (voir notre billet Trois éléments de diagnostic). Mesures révolutionnaires ? Peut-être aujourd’hui, mais classiques si on les remet en perspective : aux États-Unis, sous la présidence d’Eisenhower, peu suspect de sympathie à l’égard des doctrines marxistes, le taux d’imposition sur les revenus les plus élevés était de 91 %…

3. Un contrôle très serré des banques et des établissements financiers. La finance mondiale, avec ses jeux de spéculation et ses mouvements de capitaux sans aucun rapport avec l’économie réelle, se comporte aujourd’hui comme la cargaison non accrochée d’un bateau en pleine tempête, accentuant et aggravant les déséquilibres existants.
Comme les États de l’Europe naissante avaient décidé, en 1950, de contrôler la production et la distribution de charbon et d’acier - matières alors stratégiques – en créant la CECA, les États de l’Europe de 2010 doivent contrôler les capitaux, dont l’emploi actuel, orienté vers la spéculation et non vers « l’économie réelle » (notamment le financement des entreprises), est dangereusement contre-productif.

Tout cela semble bien loin et surtout bien utopique dans les circonstances actuelles. C’est pourquoi le réalisme doit l’emporter : un changement de conducteur au sommet de l’État pourrait certes permettre d’ouvrir l’airbag un peu plus tôt et de réduire la gravité des blessures mais, pour éviter l’accident, cette condition ne sera pas suffisante.

  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2009

Puis il fallut combattre leurs complices, les Talibans.
Puis il fallut combattre le terrorisme en général, mais toujours en Afghanistan.
Puis il fallut instaurer la démocratie.
Puis il fallut instaurer la démocratie au centre de Kaboul.
Puis il fallut envisager d’explorer la possibilité de négocier avec les « bons » Talibans.
Tout en envisageant d’étendre le conflit au Pakistan, partie prenante de longue date.
  
Des budgets de plus en plus fous

Et qui vont augmenter. Cela tombe bien, nous sommes en profonde récession…
Après avoir résisté au mieux quelques mois à l’Establishment, le président Barack Obama se range à la décision d’augmenter son nombre de soldats pour une aussi noble cause.
Et de donner l’ordre, OTAN oblige, à Nicolas Sarkozy de faire un effort supplémentaire de 1 500 soldats français.
Ce qui portera notre contingent sur place à presque 5 000 hommes.
Seule concession : ce sera après la conférence du 28 janvier 2010 qui doit réunir le Président Hamid Karzaï et les pays présents sur place. Cette conférence sera bien maîtrisée : elle se déroulera à Londres.
  
En plein marasmes social, économique et financier nous ne trouvons rien de mieux que de faire la guerre. Trois questions se posent d’évidence :

— Combien cela coûte-il réellement ?

— Quel est l’objectif réel à atteindre pour un tel investissement ?

— Quel est le calendrier ?

Ne serait-il pas temps d’engager un débat démocratique sur le sujet ?

Car, petit détail, c’est au nom de la démocratie que nous agissons de la sorte.
  
Une guerre juste, disaient-ils à une époque…
  
  
Gavroche
© La Lettre du Lundi 2009

Sur le même sujet :
De Điện Biên Phủ à Kaboul
L’Afghanistan, tombeau de nos ambitions infondées
Quelle autonomie stratégique pour la France ?
OTAN : tout ce qu’on vous cache

— la situation des libertés publiques. De quelles garanties le citoyen lambda dispose-t-il face à l’État et à toute la technostructure qui l’environne ?

— l’état de la corruption. La France (ses entreprises, ses élus, ses citoyens…) est-elle un pays corrompu si on la compare à ses principaux voisins ?

— l’égalité économique entre citoyens. Il n’est de bonne République qu’entre citoyens ayant des niveaux de revenu et de fortune dont les disparités sont acceptées par le plus grand nombre. Où en sommes-nous sur ce plan ?

Libertés publiques

Il y a quelques mois, nous avions analysé dans un billet hebdomadaire (voir Un faisceau d’indices inquiétants) le niveau de démocratie de notre système politique, avec un « zoom » tout particulier sur la question des libertés publiques. Quelle a été l’évolution depuis février 2009 ?
  
Inquiétante, pourrait-on dire. De la très controversée loi Hadopi à la récente déclaration du bâtonnier de Paris, Me Christian Charrière-Bournazel, qui estime que l’arrêt Salduz c/ Turquie rendu par la Cour européenne des droits de l’homme permet dès à présent aux avocats d’obtenir l’annulation des procédures judiciaires basées sur les déclarations d’un suspect faites en l’absence de son avocat, en passant par la future création d’un « Défenseur des droits » qui remplacerait le Médiateur de la République, le Défenseur des enfants et la Commission nationale de déontologie de la sécurité, tout concourt à renforcer le « faisceau d’indices inquiétants » que nous avions décrit.
  
En neuf mois, celui-ci s’est enrichi de nouveaux éléments, transformant de plus en plus la France en une « démocratie sous contrôle » plus proche d’un « modèle africain » que d’une social-démocratie scandinave.
  
  
Corruption

L’indice 2009 de perception de la corruption publié par l’ONG Transparency International place la France au 23^e rang mondial, quelque part entre le Qatar et le Chili, loin derrière les « premiers de la classe » que sont la Nouvelle-Zélande, le Danemark ou Singapour, nettement derrière l’Allemagne, notre principal partenaire, qui se situe au 14^e rang.

Comme le souligne l’organisation, « plusieurs annonces de réforme dans le domaine de la justice ne laissent pas d’inquiéter à l’étranger sur la volonté française de faire la lumière sur les dossiers politico-financiers de grande ampleur ». L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, dans une résolution adoptée le 30 septembre 2009, a ainsi appelé la France à « revoir le projet de suppression des juges d’instruction » afin « d’éviter (de donner) l’impression que cette réforme vise à protéger la classe politique de tout contrôle judiciaire ».

En d’autres termes, nos partenaires européens s’inquiètent de l’évolution de type « république bananière » qu’est en train de prendre la France sous prétexte de « rationaliser » sa justice.
  
  
Égalité économique entre citoyens

Sur ce plan, l’ensemble des rapports publiés par l’INSEE délivre un message sans équivoque : lentement mais sûrement, les inégalités économiques s’accroissent, les écarts se creusent.
  
Ainsi, en 10 ans, les 0,1 % de salariés les mieux rémunérés (environ 13 000 personnes en France) ont vu leur salaire mensuel progresser de 28 %, inflation déduite, soit un gain de 5 426 € par mois (oui, par mois…) alors que 90 % des salariés n’ont enregistré aucune progression significative.

Conséquence logique, en termes de niveau de vie, ce sont les 10 % de Français ayant déjà le niveau de vie le plus élevé il y a 10 ans qui ont vu celui-ci progresser le plus nettement. Et l’INSEE d’ajouter : « les personnes situées dans les groupes intermédiaires (en clair, les classes moyennes) ont pu avoir l’impression de se faire rattraper par le bas… et distancer par le haut. » En termes plus directs, ce phénomène a un nom : la stagnation-paupérisation des classes moyennes.
  
Enfin, cerise sur le gâteau, « le patrimoine est encore plus concentré que les niveaux de vie ». En clair, si vous pouvez encore à peu près « vous en sortir » en voyant cependant doucement couler votre barque « salaire et niveau de vie », ne rêvez pas en ce qui concerne « la constitution d’un patrimoine » dont les banques vous rebattent les oreilles.
  
Comme le dit l’INSEE dans son inimitable langage macro-économique, les « transferts intergénérationnels (héritages, donations…) … tendent à reproduire les inégalités » alors que, dans le même temps, Sarkozy nous annonce : « J’ai supprimé les droits de succession parce que je crois au travail et que je crois à la famille. » Cette suppression des droits de succession via la loi TEPA qu’il s’est empressé de faire voter à peine élu n’a en fait que favorisé la concentration du patrimoine et du capital.
  
  
Libertés publiques en déclin, corruption toujours aussi bien portante, inégalités économiques croissantes entre citoyens, le bilan à mi-mandat de Sarkozy est remarquable, au sens étymologique du terme. Sur un mode ironique, on pourrait lui dire : encore un effort (un second mandat par exemple) et la France ressemblera plus à un pays en voie de développement ou à la Russie de Poutine qu’au pays des Droits de l’Homme et du Citoyen.
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2009

Mais, au préalable, pourquoi utiliser le terme d’« identité nationale » et non de « nation » ? Ce choix sémantique n’est ni neutre, ni innocent. L’« identité » est propre à chaque individu, alors que la nation forme un tout, incarne l’ensemble d’un corps social. Sous-entendu, alors qu’on ne choisit pas nécessairement d’appartenir à une nation (on en fait partie « naturellement » via ses origines familiales, son lieu de naissance, son histoire personnelle…), on doit faire individuellement le choix de son identité nationale, s’en montrer « digne » en quelque sorte.

Pour apporter des éléments à ce débat, une relecture de l’excellent ouvrage « Qu’est ce qu’une nation ? » d’Ernest Renan, s’imposait. Il fallait prendre aussi la peine d’écouter le discours prononcé par Sarkozy le 12 novembre 2009.

Entre le grand philosophe et le médiocre Prince, inculte, au cerveau étroit, dont le discours fut pourtant préparé par les meilleures plumes de l‘establishment élyséen, la différence de hauteur de vue, de maîtrise du sujet et de vision de l’avenir est saisissante.

Que nous dit Renan ? C’est très clair. Qu’une nation, ce n’est ni une même origine raciale, ni une langue commune, ni une communauté d’intérêts, ni un prédéterminé géographique, mais d’une part « la possession en commun d’un riche legs de souvenirs », d’autre part « le désir de vivre ensemble ».

Renan nous rappelle aussi qu’« avoir souffert ensemble » fait partie des souvenirs communs et que « oui, la souffrance en commun unit plus que la joie » car, pour constituer une nation, « les deuils valent mieux que les triomphes ».

Visionnaire (le texte date de 1882), il ajoute enfin : « Les nations ne sont pas quelque chose d’éternel. Elles ont commencé, elles finiront. La confédération européenne, probablement, les remplacera. »

Quand on a lu Renan, écouter Sarkozy donne simplement la nausée. D’un Président de la République responsable, d’un Président de la République digne de ce nom, on attendrait qu’il dise à peu près ceci :

« Vivent aujourd’hui sur le sol de France des Français originaires de nos anciens départements – l’Algérie -, de nos anciens protectorats ou colonies – l’Afrique subsaharienne. Avec ces Français, les Français d’origine métropolitaine ont des souvenirs communs parfois douloureux : domination, colonialisme, humiliations, guerres parfois. Ces souvenirs communs douloureux, nous devons les accepter, les reconnaître, les regarder en face, ensemble, sans les juger indéfiniment car il ne sert à rien de vouloir réécrire éternellement l’histoire, sans les nier non plus car occulter le passé ne les fera pas disparaître.

Une fois ces souvenirs douloureux mutuellement reconnus, posons-nous la question : voulons-nous vivre ensemble ? Et, surtout, avons-nous un autre choix raisonnable que de répondre par l’affirmative ?

Dans ce cas, acceptons l’autre tel qu’il est. Ne cherchons pas, d’un côté ou de l’autre, à imposer unilatéralement une culture ou un mode de vie, gommons les aspects qui indisposent le plus l’autre pour n’avoir en tête qu’un objectif : nous faisons partie d’une même nation et, dans quelques générations, rien ne devra pouvoir distinguer nos enfants. »

Dans cette optique, l’interdiction du port de la burka (voir notre billet La burka contre la dignité humaine) apparaît comme une conséquence logique, la mise en œuvre d’un souhait mutuel de gommer les aspects culturels qui indisposent le plus l’autre, la volonté commune de respect de la dignité humaine. Son interdiction est alors vue « positivement », non comme la répression ou l’opprobre à l’égard d’une « autre catégorie de Français ».

Hélas ! Nous avons pour Président un être médiocre, aux courtes visées électoralistes, constamment à l’affut des électeurs et des thèmes nauséabonds du Front national.

Pour Sarkozy, une nation est « un principe spirituel qui se nourrit de la noblesse des cœurs, de la beauté des âmes, de la fermeté des caractères ». Belle phrase, mais lourde de conséquences : exit les faibles, les mous, les gens ordinaires en somme, ils ne « nourrissent » pas la nation, ils ne sont pas dignes d’en faire partie. Mettez cette phrase dans un autre contexte, on n’est plus très loin de Mein Kampf…

Après une longue tirade sur la grandeur de la culture française (particulièrement savoureuse de la part d’un homme qui conchie La Princesse de Clèves), Sarkozy mélange (volontairement) tout : « La France est un pays de tolérance et de respect » (on ne peut évidemment que souscrire à une telle affirmation) pour ajouter aussitôt : « on ne peut pas vouloir bénéficier de la Sécurité sociale sans jamais se demander ce que l’on peut faire pour son pays » avant de continuer en dénonçant les « mauvais » Français, tenant des propos plus proches de ceux d’un chef de l’État français sous Vichy que d’un Président de la Cinquième République.

Et pourquoi y a-t-il de mauvais Français ? Pourquoi la France va-t-elle mal ? « D’où vient ce sentiment de désintégration civique et sociale ? », nous demande le Prince…

« D’une forme de renoncement » répond-il : renoncement au travail, renoncement à l’autorité, etc. Bref, c’est uniquement la faute des individus, de certains individus, de certains « mauvais » Français qu’il montre du doigt, si la France va mal.

Discours ignoble car, si le Prince n’allait pas chercher ses électeurs en jouant sur la haine et le rejet de l’autre, il saurait que la nation est plus grande que l’individu, que ce n’est pas en stigmatisant, en divisant arbitrairement les Français en « bons » et « mauvais », que l’on va renforcer la notion et le concept de nation.

Discours indigne d’un Président de la République qui doit au contraire s’efforcer de rassembler l’ensemble des Français autour d’idées fortes et fédératrices et se comporter en Président de tous les Français, non en chef de clan ou de parti.

Discours imbécile qui fait penser à ces analyses simplistes d’historiens des siècles passés qui expliquaient la chute de Rome par « le manque de grands hommes » et « la perte des valeurs morales ».

Discours mensonger lorsque Sarkozy ajoute : « J’ai supprimé les droits de succession parce que je crois au travail et que je crois à la famille. » Non, Sarkozy a (quasiment) supprimé les droits de succession (et de donation) pour permettre à la classe possédante de conserver et de transmettre les biens à ses héritiers sans aucune redistribution à l’État, donc à la collectivité, favorisant ainsi la concentration de la fortune.

Discours provocateur et inquiétant quand Sarkozy conclut en disant : « Raison de plus pour ouvrir un débat qui va leur apprendre au fond ce qu’est l’identité nationale française. » Qui est ce « leur », si ce n’est les « mauvais » Français, d’origine douteuse, qu’il faut dénoncer, exclure, rejeter ? À nouveau les relents de Mein Kampf… Un véritable Président aurait conclut en affirmant : « Raison de plus pour ouvrir un débat qui va nous permettre, tous ensemble, de définir ce que sera demain la nation française. »

Mais, pour tenir aujourd’hui un discours sur la nation qui réponde à celui de Renan prononcé il y a près de 130 ans, encore faudrait-il qu’il y ait un Président de la République, et non un dangereux pitre, au sommet de l’État.

Lundi
© La Lettre du Lundi 2009

Tentons le parallèle avec le plan social. Le premier corps chimique, c’est un ouvrage récemment paru, La peur du déclassement – Une sociologie des récessions, dans lequel l’auteur montre comment les Français sont obsédés par ce que l’on peut appeler « la peur de la perte » : peur de perdre son emploi, peur de perdre les avantages acquis, peur de voir ses enfants décrocher de l’école… en un mot, peur du déclassement social avec toutes les conséquences de « dégringolade » qu’il engendre.

De plus, ajoute l’auteur, « Depuis cinquante ans, les politiques publiques ont systématiquement privilégié la protection de ceux qui ont déjà un emploi plutôt que ceux qui n’en ont pas. Le résultat, c’est que la perte de statut est devenue un choc terrible : les individus peuvent tout perdre d’un coup. C’est une hantise, notamment pour les classes moyennes et supérieures ».

Le second corps chimique est également un ouvrage, L’effet sablier. Dans ce livre, l’auteur démontre que la pyramide sociale a pris la forme d’un sablier , avec un écrasement des classes moyennes au centre, un creusement de l’écart entre catégories sociales et et un accroissement des inégalités.

Quelles réflexions, quelles analyses tirer de ces deux études ?

Un élément de réflexion en premier lieu : les politiques de tous bords ont parfaitement « décodé » l’ensemble de ces éléments. Certains ont su en jouer à leur avantage, comme Jacques Chirac « découvrant » le concept de fracture sociale en 1995, et essayant « un peu » d’y remédier. D’autres, comme Nicolas Sarkozy, ont volontairement choisi de ne pas traiter le problème au fond (on laisse la situation s’aggraver, voire on amplifie l’écart entre catégories sociales en mettant en place des mesures fiscales favorables aux plus riches, comme le bouclier fiscal ou la loi TEPA) pour jouer uniquement sur la communication.

Dans ce second cas, le pouvoir met en place des techniques de manipulation mentale, l’objectif étant que chaque Français (notamment ceux qui appartiennent à la classe moyenne) se dise : « Si je me tiens à carreau, si je suis bien sage et que je soutiens l’ordre établi, tout devrait aller à peu près correctement pour moi. Je devrais arriver à maintenir ma situation sociale et tant pis pour les autres, ils n’ont qu’à faire comme moi. »

En conséquence, l’objectif actuel de la communication élyséenne est de fractionner, morceler, atomiser les corps sociaux pour que plus aucune notion de « classe » n’existe ou n’émerge, pour que les repères soient complètement faussés à coups d’exemples simplificateurs et démagogiques (un jeune du « 9.3 » qui entre à Sciences Po, un ancien Premier ministre que l’on traîne en justice), et surtout pour « faire croire que » : faire croire que l’on peut s’en sortir quelle que soit son origine sociale, faire croire qu’il suffit de travailler pour réussir, faire croire que la justice est identique pour les riches et les pauvres, faire croire que la qualité de l’éducation est la même pour tous, faire croire que si l’on reste un peu trop  longtemps au chômage c’est que l’on ne veut pas vraiment s’en sortir, faire croire que le statut d’auto-entrepreneur est la solution idéale pour les cadres de 50 ans qui sont virés de leur boîte…

Un élément d’analyse en second lieu : la caractéristique principale de la société française aujourd’hui, c’est qu’elle accumule des frustrations, du ressentiment, du mépris à l’égard de la classe dirigeante – de plus en plus personnifiée par « l’hyper-président » – qui a détruit les acquis de la période 1945-1975.

Le Prince multiplie donc les leurres de communication pour détourner ce ressentiment, cette quasi-haine, vers des boucs émissaires aussi variés que volatiles et interchangeables : immigrés, chômeurs de longue durée, fraudeurs aux Assedic, casseurs de « l’ultra-gauche » (nouveau mot de novlangue inventé par le ministère de la Vérité, place Beauveau), fonctionnaires (enseignants notamment), intellectuels, avec, pour faire bonne mesure, un député ou un ancien ministre que l’on sacrifie de temps à autre, comme on abandonne un vieil animal malade aux piranhas, afin d’épargner le reste du troupeau.

La conclusion ? Disparition de la classe moyenne, peur du déclassement social, communication (lisez propagande) visant à modifier la perception de la réalité, on assiste à une tiers-mondisation « orwellienne » de la société française.

Face à ce sombre tableau, quels contre-feux, quels contre-pouvoirs ? Les partis politiques « traditionnels », les syndicats, les « corps constitués » sont aujourd’hui inaudibles, impuissants, dépassés par cette « radicalisation » de la conception de la vie en société, par cet effacement brutal des « Trente Glorieuses » qui avaient permis l’émergence d’une société plus apaisée, moins stratifiée, plus ouverte.

Cette apathie ne sera pas éternelle. Il semble aujourd’hui de plus en plus probable que ces frustrations accumulées, faute de trouver une « satisfaction » politique, vont déboucher sur une explosion sociale et politique de grande ampleur. Nous avons en effet peut-être déjà dépassé le seuil du réparable, la réaction chimique explosive devenant alors inévitable.

Lundi
©  La Lettre du Lundi 2009

1 - Le pouvoir est concentré dans les mains du chef de l’État et de ses conseillers. Le Premier ministre - car il y en existe un - exécute fidèlement les décisions prises au sommet, le Parlement fait de la figuration, l’opposition est inexistante.

2 - La personne du chef de l’État et l’armée sont inviolables : aucune critique n’est tolérée. Dans ce contexte, la presse et, plus largement, les médias, font l’objet d’une « attention » particulière :

● la presse indépendante pratique l’autocensure pour éviter des condamnations à de lourdes amendes ou l’interdiction de paraître ;

● un journaliste a été interdit d’exercer pendant dix ans, d’autres ont choisi l’exil, cependant qu’une presse privée, possédée par de grands groupes industriels, sert de caisse de résonance à la politique du chef de l’État ;

● un jeune homme, sans attache politique connue, qui avait créé sur Facebook le personnage du frère du chef de l’État, a été enlevé, tabassé, emprisonné… puis gracié par le chef de l’État suite aux protestations internationales en sa faveur ;

● un livre très critique à l’égard du chef de l’État est interdit et n’est diffusé que sous le manteau. Toutefois, curieusement, son auteur se déplace encore librement dans son pays.

3 - Le chef de l’État et ses proches sont les premiers entrepreneurs, les premiers banquiers, les premiers employeurs du pays.

4 - Les manifestations d’opposants sont réprimées et donnent lieu à des arrestations arbitraires.

5 - Les attentats, peu nombreux au demeurant, ou les tentatives d’attentats, sont largement médiatisés, façon sans le dire explicitement de justifier les contrôles de la population, des journaux, des radios.

À la lecture de ces lignes, on ne peut que ressentir un certain malaise S’agit-il de la Birmanie ? De la Côte d’Ivoire ? De la Chine ? Non, cette description s’applique au Maroc et à son roi Mohammed VI. Mais le malaise a une autre origine, car on ne peut s’empêcher de penser également à la France et au chemin pris depuis deux ans, un chemin qui mène tout droit à un régime autoritaire comme celui du Maroc !

Nous avions déjà évoqué cette dérive du régime dans de précédents billets (voir notamment Un faisceau d’indices inquiétants), dérive que de récents événements ou déclarations ne font qu’accentuer. La déclaration de Sarkozy évoquant les « coupables » de l’affaire Clearstream ajoute une pierre à l’édifice, ne fait que renforcer le malaise.

Plus inquiétant, le phénomène ne touche pas seulement la France. En Italie, l’attitude ahurissante d’un Berlusconi qui n’hésite pas à porter plainte contre les médias qui critiquent son attitude et ses frasques sexuelles, a entraîné une réaction de la rue, une manifestation de ras-le-bol contre ces outrances et cette restriction des libertés publiques.

Car c’est bien de cela qu’il s’agit : peu à peu, insensiblement, par touches successives, la concentration des pouvoirs s’accroît dans un nombre toujours plus grand de régimes, restreignant d’autant la liberté des citoyens et amoindrissant chaque jour le « rôle tampon » des corps intermédiaires (assemblées locales, syndicats…). Certes, la France n’est pas le Maroc mais on a chaque jour un peu plus l’impression d’une similitude malsaine entre les deux régimes, d’un rapprochement des attitudes et des comportements.

Et le phénomène ne touche pas que ces deux pays : dans le monde entier, la médiatisation croissante, le simplisme généré par le flash d’infos de 30 secondes, la recherche de l’image ou de la déclaration-choc, sont autant d’éléments de communication qui renforcent, justifient et font passer pour « naturelle » une concentration toujours plus grande du pouvoir.

Qui en est le principal bénéficiaire ? Les lobbies bien sûr, qui ont parfaitement compris qu’il est plus facile, et surtout moins coûteux, de n’avoir à contrôler que la tête pour que le reste suive…

Discours gauchiste ? C’est pourtant celui que tient Jérôme Monod (ancien directeur du cabinet de Chirac à Matignon, ex-secrétaire général du RPR) lorqu’il déclare aux Échos : « aujourd’hui, le pouvoir a rendu les armes. Il n’a plus la compétence, ou le courage nécessaire… Il est sous la pression des lobbies, des intérêts particuliers, d’entreprises menées par l’appât du gain. Les événements redonnent du sens à un vocable qui était autrefois l’apanage du Parti communiste : la financiarisation des entreprises. L’attention portée à la qualité des métiers, au bien commun des clients disparaît au détriment de quelques ratios financiers. L’économie n’intègre plus d’autres valeurs que la spéculation, le gain, l’accaparement. C’est la porte ouverte à la violence, la corruption, la mafia. »

Monod, Marx, même combat ? Pour en arriver là, il faut réellement, comme l’écrivait Shakespeare, qu’il y ait « quelque chose de pourri au royaume du Danemark ».

Mardi
© La Lettre du Lundi 2009

Cette initiative a aussitôt déclenché une polémique : avec ou sans Bayrou, avec ou sans le MoDem, et quid de Villepin et Dupont-Aignan ? Du recul et de l’analyse permettent, en toute sérénité, d’apporter des éléments de réponse.

Historiquement, le MoDem est l’héritier de l’UDF, représentation contemporaine de la droite orléaniste. Mais faire du MoDem l’héritier direct du parti de Guizot serait dangereusement réducteur.

Dans sa stratégie de conquête du pouvoir, Bayrou a en effet choisi, et ce depuis plusieurs années, d’aller chasser sur les terres du radical-socialisme et du centre gauche laissées en jachère par le Parti socialiste. Ce changement de cap a eu deux conséquences :

• le MoDem s’est coupé de l’électorat orléaniste traditionnel, qui se reconnaît désormais dans le Nouveau Centre et l’Union centriste du tandem Arthuis-Morin ;

• le noyau dur « centre gauche » des électeurs du MoDem pèse 5 à 10 % des voix selon les scrutins (le score de l’élection présidentielle de 2007 faisant figure d’exception car Bayrou a alors élargi au maximum son « électorat naturel »).

Plaçons-nous sur le terrain de l’efficacité tactique, sans nous dénaturer sur les débats de fond. Ces 5 à 10 % d’électeurs sont la clé du scrutin de 2012. Au second tour (dans l’hypothèse où Bayrou en est absent), si Sarkozy réussit à en séduire une partie significative ou à les pousser vers l’abstention, la partie est gagnée pour lui, haut la main. Un des aspects du pari républicain que nous évoquions, un pari dans le pari, c’est justement de rassembler au second tour, sur un même nom, les électeurs allant de Bayrou à Mélenchon, dans la discipline d’un front républicain

C’est bien sûr là toute la difficulté de l’exercice. Le caractère multiple d’un tel rassemblement le rend d’autant plus fragile. Fermer aujourd’hui la porte aux électeurs du MoDem dans une coalition républicaine élargie, c’est garantir à Sarkozy une réélection facile en 2012 et mettre Copé (ou Bertrand) sur une trajectoire élyséenne pour 2017 et 2022 ! C’est mettre en place dès maintenant un processus d’auto-destruction de toute alternance.

Le vrai challenge en 2012, c’est qu’un candidat se réclamant de l’alternance républicaine réunisse au premier tour un nombre suffisant de voix pour être crédible au second. Trois candidats « républicains » à 12-16 % des voix au premier tour, et c’est la défaite assurée au second tour. À moins de 25-30 % des voix pour un candidat républicain au premier tour, la « masse critique » n’aura pas été atteinte face à un Sarkozy qui se situera dans la tranche 35-40 %. Qui est donc le mieux placé pour atteindre un tel score ? Le reste n’est que mauvaise littérature et querelles picrocholines… Heureusement, il nous reste encore un peu de temps, seulement un peu…

Lundi
© La Lettre du Lundi 2009

Léon Gambetta, 1877

Dans un récent billet (voir Comment se débarrasser de la camarilla Sarko : osons les convergences républicaines), nous avons évoqué des pistes de travail pour restituer le pouvoir à la majorité des Français en 2012. Vos réactions et interventions nous incitent aujourd’hui à poursuivre ensemble la réflexion.
  
Le constat est clair : les forces politiques qui ne se reconnaissent pas dans les choix de la majorité actuelle sont bien trop divisées, trop désorganisées, pour pouvoir proposer aux Français en 2012 un changement de cap crédible en l’état actuel des choses. Est-ce irréversible ? C’est ce que nous allons examiner aujourd’hui.
  
Mais d’abord, pourquoi sommes-nous tombés si bas ?
  
Pour trois raisons principales, me semble-t-il : un déficit de la pensée, une fragilité de nombreux hommes politiques, une inadaptation des structures aux enjeux actuels.
  
Historiquement le déficit de la pensée prend naissance dans l’effondrement des espérances marxistes et l’épuisement des socialistes après être passés aux responsabilités. Les intellectuels n’osent plus penser globalement, n’osent plus critiquer, n’osent plus parler, n’osent plus tout simplement penser. Tout au plus, ils servent des causes thématiques : plus de global, plus de local, de l’entre-deux, du communautaire, de l’identitaire.

Mais ni la planète, ni le citoyen, ni une autre société possible, ne sont des sujets abordés : la peur de se tromper, même partiellement, les paralyse. Et, pour les penseurs néo-conservateurs d’obédience américaine, 1789 n’est même plus le point de départ de l’émancipation de l’Homme, l’une de ses arborescences, socialiste et marxiste, ayant échouée !
  
La fragilité des hommes accentue la désorientation. Pour une voiture de fonction, un passage à la télévision, une présidence de commission Théodule dont personne ne lira le rapport, tel ou tel ténor, âgé le plus souvent, passe des vrais combats d’hier à de stériles plans de com’ d’aujourd’hui. Tous rassemblés autour de rien. L’argent et tous ses faux-nez, l’illusion de pouvoir, l’apparat lié au pouvoir, tue la pensée qu’il achète.
  
L’inadaptation des structures fait le reste. Elles ne résistent pas aux lobbies privés hostiles qui promeuvent de fausses solutions sur de vrais diagnostics. Par exemple, la nécessaire adaptation et modernisation des services publics ne doit pas systématiquement conduire à la vente par appartements de la propriété de l’État à des fonds privés, lesquels n’ont que faire d’investir dans les infrastructures, l’aménagement du territoire et la recherche fondamentale, ce qui mieux que tout prépare l’avenir. C’est pour cette raison que nous soutenons l’organisation d’un référendum sur le statut de La Poste le 3 octobre malgré la loi inique de juillet décidant de sa privatisation (voir ce site).

Ainsi, de mauvais plans de traitement achèvent le malade, trop atteint pour penser, trop affamé pour refuser le plat de lentilles. Soulignons à quel point la cinquième Constitution de la République, mille fois rapiécée, est à bout de souffle. Il nous faut rapidement écrire une nouvelle Constitution qui, notamment, encadre clairement l’activité des lobbies, dans un contexte démocratique.
  
Nous pourrions, bien sûr, décrypter plus avant tous ces tristes mécanismes, amplifiés par les techniques de barbouzes omniprésentes, mais n’y perdons pas trop de temps. L’urgence est ailleurs. Pour que cette situation ne soit pas irréversible, pour que 2012 devienne la victoire de la souveraineté populaire, comment faire ? Une seule réponse : dès maintenant, s’unir en travaillant.
  
S’unir, cela veut dire se regrouper autour des valeurs républicaines sûres : solidarité, laïcité, universalisme, liberté, égalité, fraternité.
  
S’unir, cela veut dire s’ouvrir à la diversité des opinions, explorer toutes les pistes jusqu’aux plus audacieuses. Nous saluons ainsi l’ébauche de dialogue entre le MoDem, le Parti socialiste, certains communistes et les Verts.
  
En travaillant, cela veut dire préparer immédiatement un programme de gouvernement d’union nationale centré sur quelques priorités claires pour une période transitoire de deux ans.
  
En travaillant, cela veut dire élaborer la mise en œuvre de moyens de toute nature, sans oublier d’établir clairement un code de bonne conduite pour tous les engagés volontaires de cette aventure.
  
À l’issue d’une période transitoire de deux ans, le Président nouvellement élu s’engagera à dissoudre la nouvelle assemblée, et ce pour trois raisons principales :

● La coalition sera formée sur la base de forces très disparates en volume, en idéologie, en dynamisme de propositions. Elle ne peut être soudée et solidaire sur un plan d’action collectif que sur un temps limité. Ce temps ne peut être ni trop court afin de pouvoir agir, ni trop long au risque de la division.

● Deux ans exigent une action très soutenue et efficace : cela astreint à résultat les dirigeants du moment.

● Enfin ce calendrier laisse la main à la seule souveraineté légitime : celle du peuple qui confirmera ou sanctionnera selon les résultats obtenus.

Au terme de ces deux ans, les Français, après dissolution de l’Assemblée nationale, jugeront le travail accompli, évalueront ce qui reste à faire, estimeront qui sont  les plus aptes à servir leurs intérêts. Ils éliront alors une nouvelle majorité parlementaire, avec une nouvelle classe de responsables, capables de travailler avec le Président élu.
  
Nous pourrions prendre exemple sur le Conseil National de la Résistance pour dénommer, par analogie, cette initiative Conseil National de la Convergence Républicaine ou CNCR.
  
Quelles en seraient les priorités ? Je soumets à examen quelques pistes dont les premières vont vers la nécessaire solidarité avec ceux dont l’emploi est détruit ou va l’être. La crise sociale se transforme en carnage et l’explosion de violence sociale commence juste avec des actions d’un type nouveau comme le plasticage des usines que l’on ferme. Quand le peuple n’a plus rien à perdre, il ne lui reste que la violence pour se faire entendre. Voici donc ces pistes :

● La réhabilitation des services publics.

● Un plan de relance européen de grande envergure, centré sur les infrastructures.

● La libération des médias, la démocratisation de nos institutions, la sixième Constitution. On peut d’ores et déjà se demander : l’Assemblée de 2014 sera-t-elle constituante ? Ou la révision constitutionnelle doit-elle se faire dans le cadre de la Cinquième République ?

● Le renforcement du couple franco-allemand.

● Le retrait de nos soldats de théâtre d’opérations très éloignés de nos intérêts nationaux.

● Un projet ambitieux pour les Nations Unies et la paix dans le monde.

● Un traité mondial sur l’avenir de la planète.

  
Arrêtons-là, au risque de parodier Prévert. Cette proposition n’a de sens non dans son exhaustivité, mais dans sa capacité à être reprise, modifiée, amplifiée. Faisons le pari d’un Pascal républicain croyant en l’esprit républicain de nos concitoyens. S’il existe, nous gagnerons en 2012 ; s’il n’existe plus, nous ne pouvons rien perdre de plus.
  
La dignité de ne pas se dénaturer est notre seule richesse.
  
  
Gavroche
©  La Lettre du Lundi 2009

• Un niveau de formation initiale (maîtrise de la lecture, de l’écriture, des opérations mathématiques élémentaires) inférieur à celui qui existait il y a 20 ou 40 ans. Aujourd’hui, 15 % des élèves entrent en classe de 6^e sans savoir lire ou écrire et 25 % (en sus des 15 %) « n’ont pas le niveau » : l’échec est déjà programmé pour 40 % des élèves dès l’entrée en 6^e.
• Une ghettoïsation croissante. Il y a toujours eu des « bons » et des « mauvais » établissements mais l’écart entre eux ne cesse de croître, aggravant un peu plus la fracture entre classes sociales.

• Une dévalorisation des diplômes. Quand le pouvoir politique fixe l’objectif, certes louable, d’amener 80 % d’une tranche d’âge au bac sans, dans le même temps, investir (en professeurs, locaux, etc.) pour atteindre cet objectif, le seul moyen pour masquer l’échec est alors de baisser le niveau du diplôme.
  Comme on a drogué le consommateur au crédit pour lui faire oublier que son pouvoir d’achat dégringolait, on a drogué élèves et parents d’élèves au diplôme (bidon) pour leur faire oublier qu’il ne débouchait plus sur un job digne de ce nom et ne permettait plus aucune ascension sociale : l’ascenseur social n’est pas en panne, il a tout simplement disparu.

• Un corps professoral dévalorisé. Mal payés, peu considérés socialement, soumis à des pressions contradictoires entre hiérarchie et parents d’élèves, à des conflits de conscience entre éthique et obéissance aux ordres et instructions de leur administration, les enseignants sont à la dérive, conscients que le « système » mène leurs élèves à l’échec tout en essayant, à titre individuel et contre vents et marées, d’en sauver le plus grand nombre.
• Un enseignement supérieur où l’écart de niveau et la différenciation sociale s’accroissent inexorablement entre étudiant(e)s des filières « nobles » (prépas, grandes écoles, sciences po, ENA, médecine…)  et les autres (filières universitaires en sciences humaines, BTS…).

Pourquoi ? Comment en sommes-nous arrivés là ? Quels phénomènes se sont combinés pour générer une telle dégringolade ?

Un premier élément est, selon nous, à la source de cette évolution : la tendance naturelle de tout corps social, y compris et surtout l’élite, à s’auto-reproduire. Lorsque des nouveaux entrants font leur entrée au sein des classes dirigeantes, ils acquièrent bien vite le réflexe qui consiste à fermer la porte, à verrouiller le système pour que seule la voie héréditaire permette le renouvellement.

La dernière fois que les cartes ont été rebattues, c’est à la Libération et dans les 20 ou 30 années qui ont suivies, à la fois pour des raisons politiques (collaboration d’une partie des classes dirigeantes de la Troisième République avec l’occupant, d’où nécessité de renouvellement) et économiques (la forte croissance économique des Trente Glorieuses a ouvert des possibilités d’ascension sociale).

Depuis les années 1970-1980, quelle que soit la majorité au pouvoir, le mouvement d’ossification a repris et les élèves de l’enseignement public en ont été les premières victimes : la nouvelle classe dirigeante, ayant assuré la perpétuation de son espèce via un réseau de « bonnes » écoles qui lui étaient de facto réservées, a laissé partie à vau-l’eau l’école de la République qui l’avait pourtant éduquée.

Un second élément explique cette dégénérescence : la taille et la complexité croissantes de ce système éducatif. Plus un système (entreprise, État ou tout type de groupement humain) est complexe, plus il consomme d’énergie (moyens humains et financiers) pour s’auto-entretenir, aux dépens de son objectif ou de sa finalité. C’est exactement le cas de l’Éducation nationale : sa complexité croissante nécessite de plus en plus de ressources pour « simplement » fonctionner. Les compétences sont mobilisées pour résoudre les « problèmes » internes du système (organisation, coordination, statuts, etc.), au détriment de sa mission qui est d’assurer un enseignement de qualité.

Pour toutes ces raisons, il serait puéril et simplificateur de condamner, selon ses préférences politiques, le ministre (incapable), les enseignants (laxistes), les élèves (fainéants) ou les parents d’élèves (irresponsables).

Alors, quelle(s) solution(s) face à un tel gâchis ? Nous ne prétendons pas apporter en quelques lignes la réponse face à une telle complexité mais pouvons néanmoins suggérer quelques pistes :

• Toute solution globale, ayant pour objectif de réformer l’ensemble du système, est vouée à l’échec. Comme l’ex-URSS et tous les systèmes complexes en déclin, l’Éducation nationale n’est plus globalement réformable. Croire le contraire relève de l’affirmation idéologique sans fondement sérieux, de la naïveté… ou du cynisme, si l’on souhaite que rien ne change.
• Le recrutement et la formation des professeurs sont le premier maillon, le socle de toute réforme, avec un objectif qualitatif et non quantitatif. Attirer les meilleur(e)s, faire en sorte qu’une carrière professorale soit plus attractive qu’une carrière dans le privé, est une condition indispensable si l’on souhaite donner un deuxième souffle à l’école publique. L’exercice est évidemment extrêmement difficile car il bouleverse le sacro-saint principe selon lequel il n’y a pas de mauvais profs.
  Comme l’eût dit Monsieur de la Palisse, introduire du qualitatif implique de juger effectivement de la qualité du travail des enseignants, de récompenser les meilleurs et de licencier les plus mauvais. Mission quasi-impossible…
• Toute réforme passera donc par la mise en place de structures parallèles, quasiment « dissidentes », qui sauront faire de cette marginalité un défi à relever, tout en étant averties et conscientes du (fort) risque d’échec existant.
• Le sommet n’étant plus capable d’impulser le changement, c’est de la base que devra venir l’initiative, c’est-à-dire des parents d’élèves et des professeurs. Nombre de professeurs sont en effet prisonniers du schéma de guerre de tranchées qui les oppose à leur administration : revendications de salaire, statut et conditions de travail contre volonté de limiter les dépenses (dernier épisode en date : l’annonce de la suppression des IUFM)…
  Il faut sortir de ce blocage et des professeurs et parents d’élèves, conscients de la dégradation de l’école publique et victimes collatérales de cette situation qui mène leur progéniture à l’échec, sont assurément prêts à prendre l’initiative.
• Enfin, dans le mode d’apprentissage, il faudra sortir du traditionnel cours magistral 100 % présentiel pour imaginer d’autres formes d’acquisition des connaissances : enfants et adolescents passent plus de temps une console de jeux entre les mains qu’à écouter leurs professeurs, sans parler de l’intérêt porté à la première activité ! Ce que l’on appelle aujourd’hui le ludo-éducatif devra donc prendre une part plus importante dans la formation. On ne reviendra pas à l’école de Jules Ferry et l’énergie déployée pour ressusciter les schémas culturels du passé l’est en pure perte : ce n’est pas le bon combat.

L’alternative à ces esquisses de propositions, c’est de prolonger la situation actuelle : un projet de réforme mal ficelé tous les deux ans, échouant trois fois sur quatre face à une mobilisation des enseignants et des élèves, et un ministre que l’on remplace.

Le bateau continuera alors – lentement – à couler et les symptômes décrits au début de ce billet à s’aggraver. Jusqu’où ? Seule la trouille fera réagir l’élite et les classes dirigeantes. Elles ont aujourd’hui la trouille de partager le pouvoir, elles pourraient avoir demain la trouille face à des masses non éduquées qui réclament, très brutalement, un partage du gâteau.

Lundi
© La Lettre du Lundi 2009

François Mitterrand

Les récentes « festivités » du 14 juillet nous permettent, une fois de plus, d’analyser la « communication » présidentielle, tant sur le fond que dans la forme… Décryptage.
  
Cette communication ne se réduit bien sûr pas aux 5 (!) interviews-trottoir données par le chef de l’État et Madame. Dans la communication sarkozyste, rien, absolument rien, n’est laissé au hasard et à la spontanéité.
  
Finie donc l’interview « solennelle » du Président de la République. Il faut faire jeune, moderne, « peuple » même. Voici donc l’interview-trottoir, où Sarkozy répond aux questions (parfaitement calibrées car préparées par la cellule communication de l’Élysée) sur un ton qui se veut décontracté, un peu comme les champions que l’on interviewe au bord de la piste du stade olympique lorsqu’ils ont réalisé une bonne performance. Le parallèle n’est d’ailleurs pas anodin : nous sommes à une étape du Tour de France et on interviewe avec respect un maillot jaune auto-proclamé…
  
Attardons-nous un peu sur le fond. Que nous dit le Prince ? Que tout va bien, qu’il a restructuré et modernisé l’armée, comme on le fait d’une entreprise, qu’on a acheté des camions neufs, du bon matériel et que tous ces braves militaires sauront bien s’en servir.
  
S’en servir pour quoi au fait ? C’est là que le bât blesse : ce qu’il faut moderniser, ce n’est pas seulement le matériel, c’est avant tout et surtout la doctrine d’emploi. En d’autres termes, les bonnes questions (non posées par les journalistes), c’est « Tout ce matériel, pour quoi faire ? », « Quelle stratégie globale ? Régionale ? » « On fait quoi dans quel scénario ? », « Quelle politique en Afrique ? Au Moyen-Orient ? Dans quel but ? », « Avec qui ? », « Qui décide ? Le Pentagone ou le Parlement français ? »…
  
En masquant ainsi les véritables enjeux, en ne faisant que de la com’ en lieu et place de stratégie, pédagogie, réflexion, consultations véritablement démocratiques, Sarkozy dénature une fois de plus la fonction présidentielle et oublie une chose essentielle : le fondement de la République, ce sont les valeurs, pas le matériel.
  
L’enlèvement le même jour de deux agents de la DGSE à Mogadiscio met d’ailleurs en lumière l’indigence de la réflexion stratégique et militaire préparée à l’Élysée. Envoyer seulement deux agents, dont le professionnalisme est indubitable, à Mogadiscio pour aider à restructurer la garde présidentielle est à la fois ridicule et dérisoire.
  
Ridicule par les moyens employés : on a envoyé deux agents à l’abattoir en leur donnant si peu de moyens dans un des pays les plus dangereux – sinon le plus dangereux – de la planète.
  
Dérisoire car c’est malheureusement le qualificatif que l’on peut attribuer à la politique étrangère de la France dans cette partie du monde : soit on y va avec de véritables moyens au service d’une vraie politique, soit on s’abstient de faire « dézinguer » deux agents pour des ordres imbéciles.
  
Autre grand moment de com’ de la stratégie sarkozyste : le concert « gratuit » de Johnny. 2 millions d’euros, dont 500 000 pour la vedette, résident suisse donc non imposable en France mais ravi d’empocher ainsi l’argent du ministère de la Culture. C’est le contribuable qui paie, pas le spectateur !

À ce niveau de bassesse et de racolage politique, sur fond de gaspillage des deniers publics, on touche carrément à l’indignité républicaine : un évadé fiscal, ami du Président de la République, qui perçoit un demi-million d’euros pour un seul concert le jour de la fête nationale… Une chose est sûre : avec Sarkozy, nous avons vraiment changé de régime ; nous sommes retombés sous Louis XVI et, derrière l’apparente jeunesse de Sarkozy, se cache une pensée archaïque, aussi liftée que les peaux de Line Renaud et d’Enrico Macias qui n’étaient pas non plus à leur place à la tribune présidentielle. On se croirait dans une émission de Drucker…
  
Ah, oui ! J’oubliais : l’Élysée a fait des économies : 5 000 personnes seulement ont été invitées ! Sous les précédents mandats présidentiels nous étions à 2 000. Dans notre pays, les vraies économies sont imposées aux petits et aux sans-grades.
  
  
Gavroche
© La Lettre du Lundi 2009

Viviane FORRESTER (L’horreur économique, 1997)

Commençons par quatre constats que chacun peut effectuer :

● Premier constat : avec 100 000 chômeurs de plus chaque mois, et 5 personnes frappées collatéralement dans l’entourage de chaque chômeur, 600 000 Français sont affaiblis économiquement chaque mois du fait d’une politique de l’emploi inefficace. Nous sommes bien loin du « travailler plus pour gagner plus »…
Dans un an, c’est plus de 7 millions de Français qui seront atteints, si l’on ajoute le chômage induit. Pis, cette dégradation rapide se déroule dans un climat de mépris : pas de dialogue social, brutalité excessive de certaines forces de l’ordre, comportements indignes de Nicolas Sarkozy qui nous dit à tous « casse-toi pauv’ con », « si t’as pas une Rolex à 50 ans, t’as raté ta vie » et qui, en même temps, ose augmenter sa propre rémunération de 172 %.

● Deuxième constat : la seule efficacité de Sarkozy réside dans ses opérations de barbouzes et ses basses œuvres d’infiltration, de déstabilisation, de manipulation des syndicats, des associations et des partis politiques, tous trop naïfs, trop divisés, trop exsangues, trop débauchés, formation de nouveau gouvernement après formation de nouveau gouvernement.
Mais au fond, cela n’a aucune importance : les gouvernements sont devenus virtuels, tous les dossiers sérieux se traitant directement à l’Élysée.

● Troisième constat : si l’on tient compte des taux d’abstention croissants, malgré l’apparence des calculs en pourcentage, le niveau de popularité et de confiance de Nicolas Sarkozy est très faible en valeur absolue, de l’ordre de 20 %. Ni les plans de com’, ni les services d’ordre pléthoriques chargés d’assurer la claque au passage du Prince n’y pourront rien changer.

● Quatrième constat : compte tenu du nouveau dispositif constitutionnel amorcé par le passage au quinquennat, de l’inversion du calendrier électoral voulue par Lionel Jospin, enfin de cette nouvelle présidentialisation excessive au détriment du Parlement, une seule élection a en France un poids significatif : l’élection présidentielle.

Dans ces conditions, il nous faut trouver les voies et moyens pour, en 2012, restituer le pouvoir à 80% des Français.

Une méthode doit être élaborée pour rassembler largement l’ensemble de l’électorat en surmontant quatre difficultés majeures et en tenant compte de quatre points d’appui forts.

Voyons successivement ces quatre difficultés et ces quatre points d’appui avant d’aborder « la bonne marche à pied ».

Quatre difficultés :

● Première difficulté : de très grandes divergences idéologiques et d’analyses entre communistes, socialistes, écologistes, centristes, gaullistes et chrétiens-démocrates, que ce soit  sur le social, l’économie, l’Europe, l’OTAN, la politique étrangère…

● Deuxième difficulté : la faiblesse des moyens de communication. Nicolas Sarkozy concentre entre ses mains tous les pouvoirs médiatiques, n’hésitant pas à terroriser les journalistes.

● Troisième difficulté : un nombre important, beaucoup trop important, de personnalités politiques, souvent anciennes dans le « métier », qui jouent « perso », de façon indigne, et sont capables à tout moment de négocier une trahison contre une prébende aussi pitoyable qu’insignifiante.

● Quatrième difficulté : la disproportion des moyens financiers. Le lien lobbies – Sarkozy – appareil UMP fonctionne à plein et permet de financer des actions à la fois directes et indirectes pour morceler un peu plus chaque jour l’opposition et faire apparaître Sarkozy comme le seul choix possible.

Quatre points d’appui méritent cependant d’être soulignés :

● Le sentiment partagé par l’immense majorité des Français que « cela ne pourra pas durer ainsi » sans un meilleur partage des richesses et des savoirs.

● La prise de conscience, la certitude croissante, que nos enfants et petits-enfants ne pourront pas survivre sur notre planète si l’on ne change pas radicalement nos comportements.

● La disqualification de l’idéologie ultralibérale qui a pour unique but de veiller à ce que des profits insensés puissent augmenter sans fin et sans obstacles. Au-delà, l’amorce d’une réflexion sur ce que doit être demain notre système économique.

● La redécouverte du rôle indispensable de l’État et l’absence de débat idéologique autour de son rôle stratège et régulateur.

Afin de rétablir la démocratie, nous proposons une méthode en cinq étapes de reconquête du pouvoir en 2012 :

● Première étape : rassembler le plus tôt possible, en un lieu symbolique, le plus grand nombre de représentants de ces 80 % de Français qui ne veulent plus d’un homme qui a été jusqu’à dégrader l’image et la fonction de Président de la République.

● Deuxième étape : proposer pour 2012 que chacun mène sa campagne électorale sous sa propre bannière, tout en exprimant très clairement son engagement à se désister au second tour en faveur du candidat le mieux placé.

● Troisième étape : envisager dès maintenant l’organisation du gouvernement de la République rétablie à l’issue de cette élection, proportionnellement aux résultats du premier tour.

● Quatrième étape : prendre exemple sur le Conseil national de la résistance pour élaborer un programme d’urgence sur deux ans, indispensable au redressement de la Nation.

● Cinquième étape : prévoir, au terme de ces deux ans, la dissolution de l’Assemblée nationale pour que le Peuple français dégage alors une nouvelle majorité politique, ne jugeant les uns et les autres que sur l’efficacité de leur travail au cours de ces deux années écoulées.

Cette période servira ainsi de transition pour qu’une classe nouvelle de responsables politiques donne au Peuple français les gages nécessaires de zèle et de probité dans leur mission de protéger ses intérêts fondamentaux, sa Liberté et la Justice pour tous.
  
  
Gavroche

© La Lettre du Lundi 2009

Il est une entreprise non moins importante et plus difficile, c’est de confondre par une énergie constante les intrigues éternelles de tous les ennemis de notre liberté, et de faire triompher les principes sur lesquels doit s’asseoir la prospérité publique

Robespierre 

Nous avons tous en mémoire les soldats français morts dans une embuscade voici presque un an. Il y a quelques jours, trois soldats allemands ont été tués en patrouille près de Kunduz, comme trente-trois de leurs camarades précédemment.
  
Combien de morts inutiles pour une guerre sans stratégie faudra-t-il pour retirer les soldats français de ce bourbier ? D’autant plus inutile que la moyenne d’âge de nos 3 000 soldats est de 23 ans : chaque jour, cette « sale guerre » leur inflige des traumatismes identiques à ceux que les soldats américains ont connu et connaissent encore, au retour du Vietnam ou d’Irak.
  
Vouloir une fois de plus imposer un pouvoir central désigné à Washington autour de Hamid Karzaï pour ensuite l’étendre à l’ensemble du pays est aujourd’hui un échec sur tous les plans.
  
Échec militaire car aucune zone n’est contrôlée vraiment, y compris celle de Kaboul. Les ingénieurs militaires n’arrivent pas à sécuriser les routes d’approvisionnement, malgré la mise en œuvre de moyens de plus en plus sophistiqués et coûteux.
  
Échec militaire car le conflit s’élargit maintenant officiellement au Pakistan, obligeant les États-Unis à entrer dans un combat de haute intensité à 100 km d’Islamabad. Il y a également élargissement au nord autour de la base américaine de Manas au Kirghizistan, cruciale au ravitaillement des troupes de l’OTAN, et récemment maintenue avec l’accord de Moscou moyennant 177 millions de dollars.
  
Chaque perte dans la population locale stimule la combativité des guérilleros et permet le recrutement de nouveaux Talibans. À chaque bombardement, seule action militairement efficace, les nombreux morts parmi les civils renforcent le soutien de la population aux insurgés. 75 % de la population vit dans des villages de montagnes escarpées, sur un territoire grand comme la France.
  
Échec évident au plan de la lutte antiterroriste : Al-Qā’ida se réinstalle au Maghreb, rapprochant de l’Europe une menace terroriste qui augmente dans le monde.
  
Échec au plan de la lutte antidrogue, l’Afghanistan fournissant à ce jour 93 % de la cocaïne du monde entier.
  
Échec économique : pas de construction d’infrastructures, pas d’agriculture, pas d’industrie, pas d’écoles, pas d’armée, pas de police, pas d’artisanat. Comment un pays peut-il retrouver la paix lorsqu’il ne dispose pas de toutes ces nécessités de base ?
  
Échec politique enfin. Quand, en octobre 2001, Kaboul tombe et les Talibans fuient, c’était la réponse aux attentats du 11 septembre et la volonté d’en finir avec Al-Qā’ida et Ben Lāden. Aujourd’hui Ben Lāden est vivant, Al-Qā’ida se porte de mieux en mieux et l’unité nationale afghane n’existe pas, et ne peut exister.
  
  
À travers la réintégration dans l’OTAN (voir OTAN : tout ce qu’on vous cache), qui entraîne l’augmentation du contingent français en Afghanistan à la demande des Américains, notre pays est pris au piège d’un engrenage guerrier qui s’étend progressivement à l’est et au nord de l’Afghanistan. Il n’y a rien de pire que de lancer des opérations militaires d’envergure dans une véritable poudrière : en allumant la mèche à Kaboul, l’incendie se propagera à Téhéran, Bagdad, Damas, Beyrouth et Tel-Aviv. La France est rattrapée par les zones d’ombre de l’attentat de Karachi alors que l’Iran, le Liban, la Palestine, Israël sont eux-mêmes déstabilisés.
  
On peut même s’interroger sur le lien qui pourrait exister entre le renforcement de notre présence en Afghanistan et la disparition, à quelques jours d’intervalle, de deux avions transportant des ressortissants français, l’un au-dessus de l’Atlantique, l’autre de l’Océan indien.
  
Il est grand temps d’économiser nos hommes et notre argent, d’avoir le courage de décider enfin de partir d’Afghanistan. Le brigadier Mark Carleton-Smith, la plus haute autorité militaire britannique en Afghanistan, déclarait le 5 octobre 2008 au Sunday Times : « nous n’allons pas gagner la guerre en Afghanistan. » Il y commande les troupes britanniques. Et le président Obama retire ses troupes d’Irak.
  
  
En conclusion, il faut partir d’Afghanistan pour quatre raisons majeures :

● Tous ces morts français, civils et militaires, sont victimes d’une politique étrangère totalement incohérente, signée Nicolas Sarkozy, qui tourne le dos à toute notre histoire.
● Nos intérêts historiques, économiques, politiques et culturels ne passent pas par l’Afghanistan.
● Nous allons avoir besoin de toutes nos forces rassemblées pour faire face à un avenir proche d’hyper-violence. Assurer la sécurité du territoire, de la population et des sites stratégiques est aujourd’hui une priorité et nécessite la présence de tous nos soldats sur le sol national.
● Il nous faut redéfinir une stratégie globale cohérente avant tout engagement de forces, c’est-à-dire :
○ énoncer nos priorités : Europe, Afrique, Moyen-Orient, défense de nos intérêts fondamentaux, diplomatie d’influence, rayonnement culturel, francophonie ;
○ définir par voie démocratique, c’est-à-dire au sein des commissions parlementaires concernées et du Parlement, qui sont nos alliés, nos partenaires, nos adversaires, nos ennemis.

À l’inverse, nous avançons actuellement sans vision globale claire, dans des actions non coordonnées, coûteuses en hommes, en argent et en lisibilité, sans parler de l’attitude arrogante de notre gouvernement à l’endroit de beaucoup de peuples et du mépris affiché par le chef de l’État à l’égard de chaque soldat.
  
Pour arrêter ce gâchis, nous devons impérativement construire en 2012 une alternance politique de rassemblement de l’immense majorité de nos concitoyens, cohérente et exclusivement centrée sur les intérêts du peuple français, la prospérité publique et sur notre liberté d’action.
  
  
Gavroche
© La Lettre du Lundi 2009

● un message officiel destiné à l’ensemble du personnel annonçant que tout va bien, que l’entreprise a anticipé une éventuelle baisse d’activité, que le secteur d’activité est moins affecté que le reste de l’économie, etc. ;

● des messages officieux laissant entendre que la situation est plus grave que prévue, qu’il va falloir prendre des mesures exceptionnelles, que de très gros risques pèsent sur l’entreprise, etc.

Objectif de cette double communication : « attendrir la viande », préparer psychologiquement les collaborateurs à n’importe quel type de mesures, les déboussoler, faire en sorte qu’ils s’approprient, qu’ils intériorisent, un discours sur la « crise » déconnecté des réalités de l’entreprise, de ses résultats réels, d’une vision aussi objective que possible de la situation.
  
  
Frapper
  
Une fois la préparation psychologique effectuée, les frappes vont pouvoir commencer.
  
Première frappe : la direction demande aux managers, directeurs de business units, responsables de département (appelez-les comme vous voulez) de réduire immédiatement la masse salariale de leur unité de 15, 20, 25 % (rayez les mentions inutiles…) tout en maintenant le niveau de chiffre d’affaires. Les moyens ? Aux managers de se débrouiller, c’est leur problème : non-renouvellement des CDD, remplacés par des « stagiaires » non payés, renégociation du salaire des CDI (« tu gardes ton job si tu acceptes de renoncer à ton variable » ou « « on variabilise une grande partie de ton fixe », selon les cas), licenciement négocié pour démarrer une carrière d’« auto-entrepreneur », tous les moyens sont bons. Le droit du travail ? On s’en fout, on est sortis du cadre, « c’est la méga-crise, coco ».
  
C’est bien évidemment à ce moment que la phase de préparation psychologique porte ses fruits : le salarié est lui-même convaincu que, renoncer cette année à ses primes, c’est le seul moyen de sauver son emploi et son entreprise. Son cadre habituel de références a disparu, il n’y a plus de garde-fous, il est prêt à sauter dans le vide avec son PDG, c’est-à-dire à renoncer à un ou deux mois de salaire. La seule différence, c’est que son PDG peut, lui, continuer à très bien vivre avec six mois de salaire par an seulement.
  
Seconde frappe : les fournisseurs. Tous : petits et grands, produits et services. Ici, la frappe est infiniment plus brutale : on ne va pas se contenter de 15 ou 20 % de baisse. Non, on ose 50, 60 %, on demande l’impensable. Et celui qui le demande a une motivation en béton : il vient d’accepter de rogner sa rémunération pour sauver sa boîte ! Ce n’est donc pas un c… de fournisseur qui va se mettre en travers de ce noble objectif. De victime, le salarié est devenu bourreau et il est prêt à manier la gégène avec l’ardeur du néophyte.
  
On assiste donc à des demandes surréalistes, du type : « Je n’ai pas de budget pour tel projet mais il faut le réaliser. Pouvez-vous le faire pour un montant symbolique ? » Variez les propos selon la culture d’entreprise et le mode d’organisation mais le principe reste le même : il n’y a plus de cadre de référence, je vous pressure psychologiquement pour que vous acceptiez l’absurde, tous les verrous ont sauté. « Et puis, vous n’avez qu’à appliquer la même méthode à vos salariés et fournisseurs. »
  
  
Une « bombe sale » sociale

Le résultat ? Le développement d’une violence psychologique et sociale inouïe, qui peut s’apparenter à celle des sectes, et dont l’unique but est de maintenir coûte que coûte le niveau des bénéfices et la concentration du capital dans les mains d’un nombre de plus en plus restreint de personnes.
  
Traduit en termes militaires, l’utilisation de tels procédés dans la relation sociale, la mise en œuvre planifiée d’une telle violence, d’une pression aussi insoutenable sur les individus, correspond à l’emploi d’une « bombe sale sociale », comme on utiliserait une « bombe sale » nucléaire dans un conflit militaire au départ classique.
  
Ce choix volontaire d’hyper-violence sociale va se traduire en maladies, suicides, divorces et violences physiques diverses pour ceux qui en sont les victimes. Quelle sera la réaction des populations face à cette escalade ? Terreur, abattement, ou réaction tout aussi violente (les « prises d’otages » de patrons ne seraient alors que d’aimables hors d’œuvre), ou encore volonté de passer à un autre type de société « dénucléarisée socialement » ? La réponse nous appartient…
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2009

● Faire pression sur les décideurs nationaux et élus locaux pour que cesse le bétonnage des meilleures terres agricoles. C’est dans les zones au faible potentiel agronomique, et en occupant le moins de surface au sol possible (priorité à la densification urbaine) que doivent s’implanter les villes nouvelles.
Une suggestion en ce sens : ne peut-on bâtir des villes nouvelles sur des terrains peu fertiles se trouvant à proximité de grands axes ferroviaires ou routiers existants ? Dans une société où, sur le plan professionnel, le mail est devenu la principale forme de communication, la visioconférence est banalisée, etc. il n’y a aucun intérêt stratégique à implanter un « pôle nouvelles technologies » sur des terres de première qualité situées à moins d’une heure de la tour Eiffel !

● Développer fortement, c’est-à-dire doubler ou tripler, la surface des jardins familiaux, notamment par le biais d’une fiscalité locale incitative : un hectare de ces jardins permet de subvenir aux besoins en légumes de 40 familles de 4 personnes…

● Mieux répartir les productions en fonction du type de terrain : par exemple, éviter la production de viande bovine dans les zones céréalières.

● Arrêter de détruire à grands frais, en application d’un « principe de précaution » assez discutable, un tonnage impressionnant de farines de viande, source de protéines pour l’alimentation des porcs, volailles ou poissons.

À plus long terme, 2050 et au-delà, il est probable que ces mesures ne seront pas suffisantes pour concilier croissance de la population, contraintes écologiques et besoins alimentaires. Quelle sera alors la solution ? Très probablement une modification radicale de l’habitat, sous la forme de « méga-tours », de « villes-tours » qui, en occupant une surface au sol relativement faible sur une très grande hauteur, présenteront l’avantage majeur d’être « écologiques » : auto-suffisance en énergie, recyclage intégral des déchets, préservation de l’espace environnant, réduction des transports individuels, etc.
  
  
Mais dès aujourd’hui, le changement prévisible d’échelle des problèmes de ressources alimentaires et énergétiques exige un changement d’échelle dans nos réflexions, nos modes d’analyse et de prise de décisions ainsi qu’un abandon de nos égoïsmes suicidaires.
  
Il nous faut imaginer une nouvelle gouvernance démocratique qui répondra aux nécessités d’une nouvelle ville, au milieu d’une nouvelle campagne, dans une France aux contours modifiés par la montée des eaux liée au réchauffement climatique, au sein d’une Europe en paix.
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2009

Les raisons de cette indifférence, de ce désamour ? Nous avons essayé de les analyser (voir Le divorce européen), montrant que, malgré l’importance des enjeux (voir Quatre enjeux pour l’Europe) et l’importance « objective » des décisions prises par le Parlement européen (voir Poursuivre le chemin ou changer d’Europe ?), les éléments purement rationnels ne suffisent pas à susciter l’adhésion et l’enthousiasme.

Cet écart entre l’importance des décisions prises au niveau européen - notamment sur le plan économique - et l’attitude désabusée et indifférente des électeurs emporte une conséquence majeure : aujourd’hui, sans soutien populaire, sans volonté politique émanant du peuple, l’Europe politique à 27 est en état de coma dépassé. Pour asseoir la légalité européenne, il n’existe pas de légitimité populaire solide. Prétendre le contraire relève de la méthode Coué, de l’aveuglement, mais pas d’une analyse politique qui prend en compte un élément déterminant : la volonté des peuples.

Que nous enseigne cet échec ? Deux éléments essentiels.

Premier enseignement : « Le pouvoir vient d’en haut, la confiance vient d’en bas » disait cyniquement Sieyès. Avec l’Europe, la confiance n’est jamais venue, avant tout parce que cette Europe-là a été perçue comme un instrument au service des plus forts, un pouvoir d’en haut et rien d’autre, un outil contrôlé et manipulé par une élite qui en a tiré, à son seul profit, avantages et privilèges.

Toute construction politique déconnectée du « pays réel », considérée comme fonctionnant au profit de quelques-uns, imposée et subie plutôt qu’expliquée et argumentée, est vouée à l’échec. Il faut qu’une décision politique entraîne une évolution positive, rapidement perceptible et identifiable dans la vie de tous les jours pour que la confiance se crée, pour que les citoyens deviennent un élément moteur et non un frein.

Second enseignement : Babel fait peur, indiffère ou agace. 27 pays, 23 langues, les Européens ne se reconnaissent pas, ne se « projettent » pas, ne font pas confiance à un ensemble aussi disparate, insaisissable, aux contours que l’on ne perçoit pas. La grenouille européenne a voulu se faire aussi grosse que le bœuf américain, dans un contexte politique et culturel totalement différent.

Alors, quelle solution pour peser encore au XXI^e et au XXII^e siècle, pour jouer encore en première division avec les États-Unis, la Chine, l’Inde, le Brésil et la Russie ?

Pour répondre à cette question, procédons par étapes.

Premier constat : aujourd’hui, en Europe et, a fortiori, dans le monde, le poids de la France est très relatif. La France est une grande nation européenne mais elle ne peut ni contraindre ses partenaires communautaires à l’action contre leur gré, ni opposer un veto crédible et durable à une décision commune des 26 autres.

Second constat : l’Allemagne est à peu près dans la même situation. Je dis bien « à peu près » car l’Allemagne est beaucoup plus solide et crédible que la France sur le plan économique. Par contre, comparée à celle de la France, son agriculture est faible (grosso modo les 2/3 de la production française) et, surtout, son poids diplomatique et militaire est inférieur à celui de la France : elle ne dispose ni de l’arme nucléaire, ni d’un siège permanent au Conseil de sécurité.

Alliées, ou plutôt parfaitement coordonnées, unies, soudées l’une à l’autre, l’Allemagne et la France disposent d’un poids considérable : troisième économie mondiale, devant l’Inde et le Japon, exportatrices dans les domaines industriel et agro-alimentaire, arme nucléaire, siège permanent au Conseil de sécurité, zones d’influence complémentaires (Europe de l’Est pour l’Allemagne, portions du bassin méditerranéen et de l’Afrique pour la France). En politique, 1 + 1 ne font pas 2 mais 3 ou 4 quand on sait utiliser l’effet de levier.

Alors, l’axe franco-allemand ou plutôt l’union franco-allemande ? Oui, bien sûr, c’est le seul chemin crédible et raisonnable pour ces deux pays s’ils souhaitent encore jouer un rôle, disposer d’une certaine autonomie de décision et être capables d’initiatives politiques crédibles dans les 50 prochaines années.

Mais, pour que cette initiative s’enclenche et réussisse, encore faut-il éviter de tomber dans les pièges et écueils de la construction européenne à 27, décrits ci-dessus. Ne répétons pas à deux les erreurs que nous avons faites à 27.

De plus, pour mettre en place cette stratégie d’influence pacifique, encore faut-il une vraie volonté politique d’un vrai chef d’État français… c’est aujourd’hui loin d’être le cas.

Concrètement, que faire ? C’est ce que nous allons, très modestement, tenter d’explorer dans les prochains mois, au fil d’une série de billets hebdomadaires consacrés à ce thème : des pistes de réflexion, des propositions concrètes opérationnelles, auxquelles nous vous convions à contribuer. Notre souhait est de lancer le débat, d’ouvrir un chemin, de penser les conditions d’une « sortie par le haut » de l’impasse politique dans laquelle nous nous trouvons.
  
  
Lundi
© La Lettre du Lundi 2009