Nous ne devons pas céder au chantage injuste à la dette !

1)La dette de la France est injuste, elle n’est pas le résultat de trop de santé, trop de services publiques, trop de fonctionnaires, trop de retraites… Mais elle est bien le résultat de la destruction de l’économie physique, et le pillage des établissements bancaires avec de lourds intérêts composés sur la dette depuis la fin du crédit public productif de la Banque de France. La loi Giscard Pompidou du 3 janvier 1973 puis le traité de Maastrich interdit au gouvernement d’émettre de la monnaie et oblige de fait de s’endetter avec des taux d’intérêt aux banques privés !

Chaque jour nous subissons un bourrage de crane qui appelle les citoyens au bon sens avec de mensonges patentés, comment garder une retraite à taux plein si la population vieillie etc etc !

Nous devons sortir de la mentalité monétaire, la mentalité calculette, c’est bien la peine de faire de si grande étude pour apprendre à faire des divisions. Nous devons apprendre les principes de l’économie physique.

1)Une économie à taux plein d’emploi sans chômage ! Et oui c’est minimum avant de parler de rallonger le temps de travail !
2)Un retour à l’économie productive, et non une économie de financier et de commerce ! Une économie productive peut permettre de redistribuer les vrais fruits de la croissance physique. L’argent n’est pas un richesse, personne ne vit en mangeant des billets.

Ceci suppose de sortir de la logique de pillage de notre système actuelle.

La force publique et nos responsables politiques doivent reprendre la main sur les intérêts financiers, nous devons remettre en place la loi Glass Steagall à la Française afin de séparer les banques par activités. Les banques de dépôts séparer des banques d’affaire et des compagnie d’assurance afin de remettre les banques à leurs place, travailler pour faire vivre l’économie physique et non jouer l’argent dans la spéculation et les casinos financiers.

Citoyens, nous devons nous organiser pour mettre en place une alternative. Vous voulez vous battre pour connaître les agissements des intérêts bancaires et financiers alors rejoins moi sur facebook : http://www.facebook.com/group.php?gid=104166076293247&ref=ts

David CABAS
http://david.cabas.over-blog.fr

Les chiffres du graphique comparant salaires et productivité proviennent du rapport de l’INSEE « Partage de la valeur ajoutée, partage des profits et écarts de rémunérations en France » (http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/default.asp?page=dossiers_web/partage_VA/partage_VA.htm). Comme souvent, tout dépend de l’interprétation que l’on fait d’un document de ce type.

Sur la base de ces chiffres, j’ai volontairement opté pour une comparaison entre salaire net et productivité. J’y reviendrai plus loin.

On peut également choisir de comparer salaire brut et productivité. Dans ce cas, le phénomène observé reste le même : l’augmentation de la productivité depuis 30 ans a majoritairement permis aux entreprises - notamment les plus grandes - d’augmenter les dividendes versés aux actionnaires, et ce au détriment de la rémunération du travail. Seule l’ampleur du phénomène varie : d’un écart de 35 % si l’on compare productivité et salaire net, on passe à un écart de 14 % si le salaire brut est pris en considération (base 100 : 1979).

Mais doit-il l’être ? En d’autres termes, peut-on considérer que les charges sociales ont constitué un complément de revenu, une « protection sociale » bénéficiant directement aux salariés ? On quitte là le terrain de l’analyse mathématique pour entrer sur celui de l’interprétation politique.

Le bénéfice est assurément direct en ce qui concerne le paiement des retraites : c’est le principe même d’un système de retraites par répartition.

On peut être beaucoup plus dubitatif en ce qui concerne les charges ayant pour but de financer le système de santé. Alors que les cotisations sur les salaires liées à ce type de dépenses ont constamment augmenté depuis 30 ans, les salariés ont, dans le même temps, supporté à titre personnel une part sans cesse croissante de leurs dépenses de santé. A contrario, il serait intéressant d’étudier l’évolution de la profitabilité des sociétés pharmaceutiques depuis 30 ans…

Enfin, en ce qui concerne les prélèvements liés à l’indemnisation du chômage, « l’effet pervers » joue à plein : ils n’ont cessé de croître alors que les montants reversés aux chômeurs ont subi une évolution totalement inverse. Une indemnisation des chômeurs pendant un an à 90 % de leur ancien salaire, telle qu’elle était pratiquée en 1977, semble aujourd’hui totalement irréelle.

A l’inverse, les « revenus distribués aux propriétaires du capital », pour utiliser la terminologie de l’INSEE, ont plus que doublé ces 30 dernières années (voir http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/dossiers_web/partage_VA/Figure_3.2.xls), corroborant l’analyse selon laquelle, dans le partage de la richesse, le capital l’a emporté sur le travail.

Concluons ce commentaire sur la répartition de la richesse entre capital et travail par cette citation de Warren Buffet, le célèbre financier américain : « La guerre des classes existe, c’est un fait, mais c’est la mienne, la classe des riches, qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la remporter. » Parole d’expert…

Lundi

Sur ton graphique, la courbe “salaires” est en fait celle des “salaires nets”. Si tu mets la courbe “salaires bruts”,(les chiffres sont disponibles aussi) on voit que la courbe des salaires bruts colle à la courbe de la productivité.

http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/dossiers_web/partage_VA/Figure_2.1.xls

Ce sont justement les cotisations retraite qui font la différence: les deux courbes se dissocient à partir des années 80, date des premiers départs massifs à la retraite et des pré-retraites, qui commencent à peser sur les salaires à ce moment-là.

Maladresse ou malhonnêteté de ta part? Il y a assez d’escroquerie dans la dialectique gouvernementale: n’en rajoutons pas!